Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2489/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-2489/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Кучеровой С.М.
судей Макурина В.М., Гришиной В.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по иску Горбаренко Людмилы Владимировны к Гаценбиллер Марине Александровне о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате бесхозяйного обращения
по апелляционной жалобе Горбаренко Л.В.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Горбаренко Людмилы Владимировны к Гаценбиллер Марине Александровне о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате бесхозяйного обращения - отказать в полном объеме.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Гаценбиллер Марине Александровне, <дата> года рождения, уроженке гор.Красноярск, зарегистрированной по адресу: <адрес> в размере заявленных требований на сумму 743 700 руб., принятые определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 18.07.2019 года".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбаренко Л. В. обратилась в суд с иском к Гаценбиллер М. А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате бесхозяйного обращения.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N N, расположенная по адресу: <адрес>
В соответствии с заключением ООО "Агентство Оценки" выявлен факт эксплуатации жилого дома ответчиком с нарушениями действующего законодательства, что повлекло ущерб квартире истца.
В связи с этим, с учетом уточненных требований Горбаренко Л. В. просила взыскать с Гаценбиллер М. А. в свою пользу 743 700 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, судебные расходы в размере 49 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 529 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Горбаренко Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно положено в основу решения заключение АО "ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ", проведенного с нарушением правил проведения подобной экспертизы, так как экспертом не обследован грунт и другие конструктивные элементы исследуемого объекта.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Горбаренко Л. В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гаценбиллер М. А. - Илюшину Е. В., возражающую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Статьей 210 названного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, стороны являлись собственниками по ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2018 года Горбаренко Л.В. выделена ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в натуре в виде квартиры N N, признано право собственности на самовольно перепланированную указанную квартиру.
За Гаценбиллер М.В. признано право собственности на квартиру N <адрес> по указанному адресу. Право собственности на указанную квартиру ответчиком не оформлено в установленном законом порядке.
В настоящее время Горбаренко Л.В. проживает в квартире NN по <адрес>, зарегистрировав право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 января 2019 года.
Гаценбиллер М.В. в квартире NN указанного дома не проживает, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.
В обоснование заявленных требований Горбаренко Л.В. ссылалась на то, что Гаценбиллер М.В. не проживает в своей квартире, ее не содержит, не ремонтирует, не эксплуатирует, в результате чего в доме, в том числе и в квартире истца, треснул фундамент, повело стены, потолки, полы, двери и окна, в связи с чем требуется капитальный ремонт квартиры.
В подтверждение своих доводов стороной истца представлено заключение специалиста Центра независимой экспертизы и оценки ООО "Квазар" от 06 июня 2017 года, в соответствии с которым нарушение эксплуатации жилого помещения по адресу: <адрес> влияет на технические и эксплуатационные характеристики, влияющие на безопасную эксплуатацию жилого помещения по адресу: <адрес> деформация фундамента и несущих конструкций здания по причине неравномерной осадки фундамента строения - усадкой грунта, на который установлены фундаменты перегородок и конструкций пола. Стоимость восстановительного ремонта, в том числе с учетом износа дома составляет 532 897, 44 рублей.
Также истцом представлено заключение ООО "Форс-Бюро" от 15 апреля 2019 года N 070-19, согласно которому строительные конструкции обследуемого объекта находятся в неудовлетворительном состоянии, несущая способность строительных конструкций квартиры NN нарушена. Состояние нежилых помещений квартиры N N не соответствуют эксплуатационным характеристикам и создают угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние материалов и строительных конструкций квартиры NN двухквартирного жилого по <адрес> в <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам (СНиП0 и не удовлетворяют требованиям безопасности эксплуатации жилого дома в целом, на нормативный срок службы. Для обеспечения в квартире NN условий, удовлетворяющих требования эксплуатации жилых помещений, необходимым является устройство теплоизоляции смежных стен, восстановление кровельного покрытия квартиры NN.
Согласно отчету ООО "Департамент оценочной деятельности" N 5261/19 от 31 февраля 2019 года об определении рыночной стоимости реального ущерба, причиненного квартире N <адрес> расположенной по адресу <адрес>, также представленного истцом, рыночная стоимость восстановительно-строительных работ с учетом износа составляет 737 700 рублей.
Определением суда от 16 июля 2019 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза для определения технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведение которой поручено ООО "Агентство профессиональной оценки", в соответствии с выводами которого по заключению от 20 августа 2019 года техническое состояние квартиры NN и квартиры NN в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> оценивается как работоспособное. Ущерб жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> не причинен.
Как следует из исследовательской части указанного заключения судебной экспертизы, обнаруженные дефекты в квартирах N <адрес> N <адрес> (без холодных помещений) существенно не влияют на несущую способность строительных конструкций жилого деревянного дома. Состояние строительных конструкций квартир N <адрес> и N <адрес> жилого дома можно оценить как работоспособное. Квартиры имеют общую стену. Обнаруженные дефекты в квартире N <адрес> возникли от продолжительной эксплуатации строительных конструкций квартиры N <адрес>. Дефекты квартиры N <адрес> не являются причиной дефектов квартиры N <адрес> и не могут влиять на конструкции квартиры N <адрес>.
Так как, выстроенный отдельно стоящий кирпичный дом (Лит. А2) вплотную примыкает к деревянному дому (Лит. А и А1), то выстроенный кирпичный дом может влиять на состояние строительных конструкций деревянного дома. Расстояние "а" от существующих фундаментов дома до фундаментов вновь возводимого дома является величиной расчетной, которая зависит от разности отметок "Ь" заложения рядом расположенных фундаментов и тангенса угла сдвига грунта "tga" (см. СП22.13330.2011 Основания зданий и сооружений.), то он может влиять на конструкции деревянного жилого дома (Лит. А и Лит. А1) по следующим причинам: вес кирпичного дома значительно больше деревянного дома, поэтому под нагрузкой происходит осадки грунта под фундаментом кирпичного дома, которая передаётся на грунт под фундаментом деревянного дома, происходит неравномерная осадка фундаментов деревянного дома, перекос стен, перекос заполнения оконных и дверных проёмов, вследствие этого появляются трещины в стеклах, невозможность открытия окон, дверей, появление уклона в полах.
По ходатайству стороны истца определением суда от 07 февраля 2020 года назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АО "Красноярский ПромстройНИИпроект", ввиду того, что при проведении экспертизы ООО "Агентство профессиональной оценки" не рассматривался вопрос о целостности фундамента жилого дома, а также влияние иных неблагоприятных факторов на фундамент дома, равно как и не указано, имеются возле дома иные неблагоприятные факторы.
Согласно заключению АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" от 18 сентября 2020 года N 30-909, техническое состояние строительных конструкций жилого дома (кв. N <адрес> и кв. N <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как работоспособное, за исключением холодного пристроя квартиры N<адрес>, техническое состояния которого оценивается как ограниченно работоспособное. Факторы, влияющие на целостность основной части жилого дома (за исключением холодного пристроя квартиры N<адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют. Разрушение целостности фундамента в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> отсутствует.
Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 14 сентября 2005 года, основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома имели дефекты и повреждения (трещины в фундаменте, трещины в бревнах несущих стен, отклонение перегородок от вертикали, повреждения кровли), а их износ составлял 40-50%. На момент проведения настоящей экспертизы дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении категории технического состояния, отсутствуют. Ущерб жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, по причине неправильной эксплуатации помещения по адресу: <адрес>, не причинен. Поскольку ущерб жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> не причинен, то стоимость ремонтно-восстановительных работ указанного помещения не определялась.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждение истца о том, что в результате бесхозяйственного обращения ответчика своего имущества в виде квартиры <адрес> причинен ущерб квартире N<адрес> указанного дома, принадлежащего истцу, приняв во внимание заключение судебной экспертизы АО "КрасноярскийПромстройНИИпроект", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований не доверять заключению АО "КрасноярскийПромстройНИИпроект" у судебной коллегии не имеется, так как оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами, судом надлежаще в основу решения было положено данное заключение.
При этом указанное заключение согласуется с заключением судебной экспертизы ООО "Агентство профессиональной оценки", не доверять выводам которого у судебной коллегии также не имеется оснований.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы указанных заключений, свидетельствующих об их необоснованности и недостоверности, стороной истца не представлено.
Заключения специалиста ООО "Квазар" от 06 июня 2017 года и ООО "Форс-Бюро" от 15 апреля 2019 года N 070-19, представленные истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку были получены Горбаренко Л.В. в досудебном порядке по ее заявлению, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбаренко Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
