Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2489/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Викулиной И.С., Федуловой О.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бородиной Светланы Олеговны - Титова Евгения Валерьевича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Бородиной Светланы Олеговны к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Бородиной Светланы Олеговны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 09 июня 2021 года в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на отправление почтовой корреспонденции в сумме 412 (четыреста двенадцать) рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на проезд в сумме 2 990 (две тысячи девятьсот девяноста) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 609 (семь тысяч шестьсот девять) рублей 40 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Бородиной С.О. - Титова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородина С.О. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование своих требований указав, что 20.06.2019г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве была произведена государственная регистрация договора N участия в долевом строительстве от 23.05.2019г., согласно которому, ООО "А101" является застройщиком, а она - участником. Цена договора в размере 9 064 826,13 руб. ею уплачена в полном объеме. Договор она заключила исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи застройщиком (31.10.2020г.) объекта долевого строительства, что нарушает ее права и законные интересы. До настоящего времени объект долевого строительства ей не передан, о завершении строительства застройщик ее не уведомлял, в связи с чем, она не имеет возможности данный объект принять. 28.01.2021г. она направила в адрес Общества претензию, которая была получена ответчиком 02.02.2021г., но оставлена без ответа и удовлетворения. Полагает, что с ответчика при указанных обстоятельствах подлежит взысканию в ее пользу неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Окончательно просила суд взыскать с ООО "А101" в ее пользу неустойку за период с 01.01.2021г. по 13.04.2021г. в размере 264 541,84 руб., и за период с 14.04.2021г. по дату принятия судом решения по делу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы на оплату юридических услуг, проезд представителя и почтовые расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бородиной С.О. - Титов Е.В. просит решение суда в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в этой части. Выражая несогласие с применением судом положений ст.333 ГК РФ и снижением размера требуемой неустойки, указывает на отсутствие от ответной стороны доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведение судом мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, которая подлежит уменьшению в исключительных случаях. К тому же, полагает, что при взыскании законной неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, судом неправильно была применена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России. Размер применяемой ставки рефинансирования обусловлен датой исполнения обязательств, и на дату принятия решения судом 09.06.2021г. составлял 5 %, ввиду чего, за период с 01.01.2021г. по 09.06.2021г. размер неустойки составил 9 064 826, 13 руб. * 160 дней * 2 * 1/300 * 5% = 483 457, 39 рублей. Кроме того, ссылается на то, что установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования участника долевого строительства о компенсации морального вреда, а в силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Бородиной С.О. - Титов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что оснований для уменьшения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имелось, ввиду чего, заявленные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч.3 ст.8 ФЗ N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2019г. между ООО "А101" (застройщик) и Бородиной С.О. (участник) был заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с п.п.3.1, 3.2 которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. В соответствии с настоящим договором и на основании положений действующего законодательства у участника в будущем возникает право собственности на объект, имеющий основные характеристики, соответствующие проектной документации, согласованные сторонами и указанные в приложении N к настоящему договору. Описание объекта долевого строительства указано также в Приложении N-а.

Согласно Приложению N и N-а договора, объект долевого строительства - квартира располагается по строительному адресу: <адрес>, на 11 этаже, план объекта указан в приложении N к договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 9 064 826,13 руб.

Застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.10.2020г. (п. 5.1 договора).

Пунктом 2.3.2 договора N от 23.05.2019г. предусмотрено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участника на основании разрешения на строительство N от 20.06.2018г.

Участник обязан после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять объект в соответствии с условиями настоящего договора (п.7.1.3 договора).

Участие в сделке (договор N участия в долевом строительстве от 23.05.2019г.) зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве 20.06.2019г. за N.

Согласно разрешения на строительство N от 20.06.2018г., срок разрешения действует до 20.06.2021г.

Бородина С.О. свои обязательства по уплате цены договора выполнила в полном объеме. В свою очередь, в определенный договором срок - не позднее 31.10.2020г. как и на дату постановления обжалуемого решения, объект долевого строительства застройщиком не был передан участнику долевого строительства. Дополнительных соглашений об изменении срока исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве между сторонами не заключалось. С требованиями об изменении условий договора, в т.ч., в части сроков передачи объекта, в судебном порядке ответчик не обращался.

28.01.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, которая получена Обществом 02.02.2021г., однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив и проанализировав все фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и договорными условиями, проверив представленный стороной истца расчет неустойки, обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства и правомерности требования последней в связи с этим неустойки с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. N 423 за период с 01.01.2021г. по 09.06.2021г. включительно, ввиду чего, принимая во внимание заявление Общества об уменьшении неустойки и указанные в нем мотивы, с достаточной аргументацией пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения этого требования, вследствие применения положений ст.333 ГК РФ к требуемой сумме неустойки и ее уменьшения до 100 000 рублей.

На основании ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, правильно руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "А101" в пользу Бородиной С.О. компенсацию морального вреда, мотивированно определив ее в размере 10 000 рублей, а также, обоснованно применив положения ч.6 ст.13 вышеназванного Закона, возложил на ответчика обязанность по уплате истцу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установив законодательно и арифметически верно его размер в сумме 55 000 рублей, и с учетом соответствующего заявления ответчика в силу ст.333 ГК РФ аргументировано снизив его до 30 000 рублей.

Доводы апеллятора о неправильном применении судом первой инстанции процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России при взыскании законной неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, т.к. размер применяемой ставки рефинансирования обусловлен датой исполнения обязательства, которое на момент вынесения решения 09.06.2021г. ответчиком не исполнено, и на указанную дату размер ставки рефинансирования составлял 5 %, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, по смыслу вышеприведенной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, при расчете данной неустойки должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.

Согласно ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что Общество обязалось передать Бородиной С.О. объект долевого строительства после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.10.2020г.

Поскольку по условиям заключенного между сторонами договора объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31.10.2020г., а с учетом применения правил исчисления сроков, оканчивающихся в нерабочие дни - 02.11.2020г., в основу расчета неустойки судом правильно была положена ставка рефинансирования, действовавшая согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в период с 27.07.2020г. по 21.03.2021г., т.е. по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу объекта, и составлявшая 4,25%.

Таким образом, районным судом было правильно определено, что за период с 01.01.2021г. по 09.06.2021г., исходя из действующей на день исполнения обязательств по договору ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 4,25%, неустойка составляет 410 938,80 руб. из расчета: 9 064 826,13 руб. х 4,25%/300 х 160 дней х 2).

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного снижения судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и необходимости взыскания штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции по заявлению ответной стороны пришел к выводу о необходимости снижения неустойки и обоснование ее конкретного размера, вопреки позиции апеллятора, указаны в решении, они являлись достаточными для уменьшения размера данной санкции. Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, степень нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения суммы взысканной неустойки, поскольку, определенный районным судом размер неустойки 100 000 рублей является обоснованным и соблюдает баланс законных интересов сторон.

Размер определенной судом ко взысканию с Общества в пользу Бородиной С.О. денежной компенсации морального вреда, с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, объема нарушенных прав истца, характера и степени нравственных страданий последней, судебная коллегия также находит разумным и справедливым.

Принимая во внимание существенные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наличия у истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, и не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции также соглашается и с определенным районным судом размером штрафа, т.к. он является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия считает, что изложенные в судебном решении выводы достаточно аргументированы, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для принятия решения о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в приведенных размерах. Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлась предметом проверки судебной коллегии.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене в этой части по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 09 июня 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бородиной Светланы Олеговны - Титова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка