Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-2489/2021

Судья Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев материал N 9-780/2020 по исковому заявлению Дворецкого Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Балтрыбтех" о взыскании денежной суммы по частной жалобе Дворецкого Ю.В. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 г. (с учетом определения от 11 марта 2021 г. об устранении описки) о возвращении искового заявления,

установил:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежной суммы.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 августа 2020 г. данное заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 10 сентября 2020 г. устранить недостатки, а именно указать: сведения об ответчике; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства в их обоснование; приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи от 17 сентября 2020 г. (с учетом определения от 11 марта 2021 г. об исправлении описки) исковое заявление возвращено Дворецкому Ю.В.

С указанным определением Дворецкий Ю.В. не согласился, подав частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что исполнил требование судьи о предоставлении документа, подтверждающего направление ответчику копии иска, а именно: представил распечатку электронного письма Интернет-ресурса ЯндексПочта об отправке текста искового заявления на его электронный адрес, отметив, что электронный адрес brt39@mail.ru является общеизвестным, доступным в сети Интернет, размещаемым на банках с продукцией ответчика. Обращает внимание, что порядок направления искового заявления не регламентирован Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а добросовестность заявителя при совершении действий по направлению копии иска предполагается. Кроме того, выражает несогласие с требованием судьи о приложении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку иск предъявлен в связи с нарушением прав потребителя.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Из положений статей 131, 132 ГПК РФ следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Как следует из представленного материала, определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 августа 2020 г. исковое заявление Дворецкого Ю.В. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям, установленным в статьях 131 и 132 ГПК РФ, и установлен срок для исправления недостатков до 10 сентября 2020 г.

16 сентября 2020 г. (согласно почтовому штемпелю почтовое отправление было сдано в организацию почтовой связи 10 сентября 2020 г.) в суд поступило уточненное исковое заявление.

Определением судьи от 17 сентября 2020 г. (с учетом определения от 11 марта 2021 г. об исправлении описки) исковое заявление возвращено Дворецкому Ю.В. в связи с невыполнением в полном объеме в срок до 10 сентября 2020 г. указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения. В частности истцом суду не представлены уведомление о вручении копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом судья исходил из того, что приложенное к уточненному исковому заявлению изображение экрана электронного устройства не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, поскольку из содержания данного изображения не следует, что истец направил электронное письмо в адрес ответчика и что оно включало в себя копию иска. Кроме того, не представляется возможным определить, принадлежит ли данный электронный адрес ответчику.

Суд апелляционной инстанции, признавая наличие оснований для возвращения искового заявления, полагает необходимым отметить следующее.

В исковом заявлении Дворецкий Ю.В. ссылается на приобретение произведенных ответчиком консервов, являющихся некачественным товаром.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В данном случае Дворецкий Ю.В. заявил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Следовательно, в силу закона от уплаты государственной пошлины он освобожден. В связи с чем довод частной жалобы о неправомерности требования судьи о предоставлении истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, заслуживает внимание.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невыполнении заявителем указания судьи о представлении уведомления о вручении копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику или иных документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению, в частности, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направления копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, между тем способ направления и представленные доказательства должны надлежащим образом подтверждать исполнение указанной обязанности истца.

Исходя из буквального толкования закона истец, при отсутствии у него почтового уведомления о вручении, должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.

Вместе с тем представленный истцом вместе с уточненным исковым заявлением скриншот достоверно направление копии искового заявления ответчику не подтверждает, так как из снимка экрана невозможно определить, что электронное письмо было направлено в адрес ответчика и получено им. Также необходимо отметить, что из представленного скриншота следует, что исковое заявление не было подписано истцом.

Однако суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводом частной жалобы об отсутствии необходимости доказывать принадлежность электронного адреса ответчику с учетом того, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имеется информация о принадлежности электронного адреса brt39@mail.ru ООО "Балтрыбтех".

В данном случае истцом не представлено доказательств именно направления в адрес ответчика (например, отчета о доставке электронного письма, его прочтении адресатом и т.п.) подписанного искового заявления

Несмотря на обоснованность некоторых из изложенных в частной жалобе доводов, оснований для отмены по сути верного определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Кроме того, возвращение заявления по указанному основанию не препятствует повторному обращению с иском при устранении допущенных нарушений (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Дворецкого Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Т.А. Мананникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка