Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 33-2489/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 33-2489/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.
судей Мокшаревой О.Г., Захарова С.В.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шопиной Т.П. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Шопиной Т.П. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2226691370 от 21.12.2015 года в размере 362812 руб. 39 коп., из которых: 209453 руб. 26 коп. - сумма основного долга; 30286 руб. 30 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 122290 руб. 03 коп. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 158 руб. 80 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности; 624 руб. - сумма комиссии за направление извещений, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6828 руб. 12 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд к Шопиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 21.12.2015г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Шопиной Т.П. заключен кредитный договор на сумму 221 286,44руб., с процентной ставкой по кредиту 22,90% годовых и ежемесячным платежом в сумме 5 347,68руб.
В нарушение условий договора Шопина Т.П. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 13.02.2018г. банк потребовал от заемщика полного погашения задолженности по договору в срок до 15.03.2018г.
Требование банка Шопиной Т.П. не исполнено.
Судебный приказ от 12.10.2018г. о взыскании с Шопиной Т.П. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи 01.02.2019г.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" указало, что задолженность Шопиной Т.П. составляет 362 812,39руб., из которых сумма основного долга - 209 453,26руб., сумма процентов за пользование кредитом - 30 286,30руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 122 290,03руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 158,80руб., сумма комиссии за направление извещений - 624руб.
Ссылаясь на изложенное, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просило суд взыскать с Шопиной Т.П. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 828,12руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шопина Т.П. просит изменить решение суда в части взыскания убытков банка, снизив сумму, подлежащую взысканию до 73 839,92руб.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, извещались надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, в соответствии с условиями договора займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что 21.12.2015г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Шопиной Т.П. в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор на сумму 221 286,44 руб., сроком на 84 месяца (до 21.12.2022г) и процентной ставкой 22,90% годовых.
Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 347,68 руб.
Установлено, что Шопина Т.П. ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредита. Задолженность Шопиной Т.П. перед банком составила 362 812,39 руб., при этом, остаток суммы основного долга - 209 453,26руб., сумма процентов за пользование кредитом - 30 286,30руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 122 290,03руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 158,80руб., сумма комиссии за направление извещений - 624руб.
Требование, направленное ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в адрес Шопиной Т.П., о досрочном погашении кредита осталось без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, правомерно удовлетворил иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Шопиной Т.П. кредитной задолженности в испрашиваемой банком сумме.
Оспаривая решение суда, Шопина Т.П. указывает, что не согласна с взысканием с нее суммы 122 290,03руб., полагая, что указанная сумма рассчитана неверно, поскольку должна исчисляться с 17.01.2020г. до даты вынесения судом решения суда.
В остальной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Судебная коллегия считает, что указанный довод не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку право банка на взыскание суммы процентов предусмотрено Общими условиями договора (п.2 раздела 3), согласно которым банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.
Таким образом, стороны при заключении кредитного договора согласовали условие о праве банка требовать с заемщика убытки в виде процентов по кредиту, которые банк мог бы получить при соблюдении заемщиком условий договора.
При этом, не состоятельным является довод жалобы о применении процентной ставки в размере 0,1% в день, поскольку процентная ставка по кредиту установлена в размере 22.90% годовых и применяется при расчете убытков.
Не опровергает выводы суда и довод о неправильном исчислении банком периода, за который рассчитывается спорная сумма, поскольку дата выставления требования разграничивает только природу взысканных процентов, при этом как до выставления требования, так и после рассчитывается по ставке, установленной кредитным договором, но фактически за весь период кредитования.
Требования о взыскании госпошлины судом разрешены в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шопиной Т.П. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
