Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-2489/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-2489/2021
от 16 июня 2021 года по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.,
судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Представитель истца по доверенности ФИО5 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 189576 рублей 61 копеек, неустойки в размере 1895 рублей за каждый день просрочки, штрафа в размере 94788 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размер 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В обоснование сослался на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в <адрес>, в результате которого транспортное средство Мерседес ФИО11180 государственный регистрационный номер О974МТ/05rus, принадлежащее ФИО1 получило повреждения. По факту ДТП инспектором ГИБДД был составлен материал об административном правонарушении, которое произошло по вине водителя КИА РИО, государственный регистрационный номер Н476УО /05rus, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в СК "СОГАЗ", по полису ХХХ N.
<дата> истец обратился с заявлением о страховой выплате, 02.09.2019получен отказ.
<дата> направлена досудебная претензия, на которую ответчик ответил отказом.
Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого N Т0391-09 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 189576,61 рублей.
Решением финансового уполномоченного от <дата> также отказано в удовлетворении требований ФИО1, с чем также не согласен истец.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 189576 рублей 61 копеек, неустойки в размере 1895 рублей за каждый день просрочки, штрафа в размере 94788 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размер 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей- удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 189576 рублей 61 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 263576 (двести шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 61 копеек.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Ростовский Центр Экспертизы" - 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5836 (пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" - отказать".
В апелляционной жалобе представитель АО "Согаз" ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, установленные судом, имеющие значение для дела не приняты судом во внимание. Положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы имеет многочисленные нарушения требований закона и Единой Методики, не соответствует принципам объективности, всесторонности и научного обоснования. Необходимость назначения данной экспертизы с учетом заключения, подготовленного в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным заявления истца, судом не мотивирована, чем нарушены разъяснения Президиума Верховного Суда РФ и не могло быть принято во внимание.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что <дата> произошло ДТП в <адрес>, в результате которого, транспортное средство Мерседес ФИО11 180 г/н N принадлежащее ФИО1 получило повреждения. По факту ДТП инспектором ГИБДД был составлен материал об административном правонарушении, которое произошло по вине водителя КИА РИО, г/н N. чья гражданско-правовая ответственность застрахована в СК "СОГАЗ", по полису ХХХ N.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.
<дата> АО "СОГАЗ" организовало проведение осмотра т/с ОО КФ "ЮНЭКС", по результатам которого был составлен акт.
Письмом от 0209.2019 года АО "СОГАЗ" уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с заключением специалиста ООО "Независимого Исследовательского Центра "Система" N /СК-19 от <дата> о несоответствии повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.
Согласно экспертному заключению ИП "ФИО7"N Т0391-09 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 189576,61 рублей. Предоставив его <дата>, <дата>, <дата> истец обратился в АО "СОГАЗ" с досудебными претензиями.
Письмом от <дата> АО "СОГАЗ" сообщила об отказе в выплате страхового возмещения.
На обращение истца <дата> финансовым уполномоченным также было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно- трасологической экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс".
Согласно заключению эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" от <дата> NУN, подготовленному экспертом ФИО8, повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.
С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный признал, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Ростовский Центр Экспертизы".
Согласно экспертному заключению N от <дата> следует, что заявленные на автомобиле Мерседес ФИО11 180 м г/н N рус механические повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства N Т0391-09 от <дата> и в акте осмотра транспортного средства N ККК0059972913-Н004 от <дата> могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем КИА Рио с г/н N и его последующего наезда на стену дома, при обстоятельствах изложенных водителями в материалах дела об административном правонарушении при ДТП от <дата>.
Имеющиеся на автомобиле Мерседес ФИО11 180 м г/н N рус повреждения соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события от <дата>, зафиксированным в административном материале, с учетом представленного фотоматериала.
Механические повреждения на наружной поверхности диска правого переднего колеса автомобиля образованы в нескольких различных механических следообразования и носят эксплуатационный характер.
С учетом ответа на вопрос N, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства Мерседес ФИО11 180 м г/н N рус в результате ДТП от <дата> составила 217900 рублей, без учета износа 290400 рублей.
Удовлетворяя требования истца, суд это заключение эксперта принял за основу, с чем нельзя согласиться.
В соответствие со ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебная экспертиза назначена в отсутствие таких оснований и соответствующей мотивировки необходимости ее проведения, как в ходатайстве о ее назначении, так и в определении суда.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от <дата>г N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд не дал надлежащей оценки проведенному по инициативе Финансового уполномоченного экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс".
Оценивая указанное заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Эксперт, подготовивший заключение обладает соответствующей квалификацией, имеет длительный стаж экспертной работы.
Данное заключение отвечает также требованиям статей 8, 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с иными доказательствами, в том числе и с экспертным заключением специалиста Независимого Исследовательского Центра "Система" N /СК-19 от <дата>.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, проведенного Финансовым уполномоченным и назначать судебную экспертизу, у суда необходимости не было.
Кроме того, ответчик ссылается на выявленные в заключении судебной экспертизы многочисленные неточности, упущения, спорные исходные посылки, которые заслуживают внимания, подробно указаны в апелляционной жалобе и в конечном итоге, существенно повлияли на формирование окончательных выводов и не могли быть приняты за основу.
Согласно ст.1 Закона N- ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
С учетом результатов экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от <дата> NУN Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от <дата> и, как следствие, об отсутствии обязательства АО "Согаз" осуществить выплату страхового возмещения истцу в связи с указанным ДТП, с чем судебная коллегия соглашается.
Учитывая выводы экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс" от <дата> NУN страховой случай не наступил, поэтому требования ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя признать обоснованными и не подлежали удовлетворению, как и производные от основного и другие ее требования.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований истца подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также о взыскании с АО "Согаз" расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины, отменить.
В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
