Определение Владимирского областного суда от 23 июля 2020 года №33-2489/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-2489/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Глебовой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 23 июля 2020 года в **** гражданское дело по апелляционной жалобе истца Исаев В.А. на решение Октябрьского районного суда **** от 22 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Исаев В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Инвест-Строй" в пользу Исаев В.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору **** от 12.10.2016 за период с 1.07.2019 по 10.02.2020 в размере 214 515 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 76 130 руб. 25 коп., почтовые расходы 100 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 050 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Инвест-Строй" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 645 руб. 15 коп.
УСТАНОВИЛ:
Исаев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору **** от 12.10.2016 за период с 01.07.2019 по 11.02.2020 в размере 307 812 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, почтовых расходов в сумме 600 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 050 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 12.10.2016 между сторонами заключен договор **** участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, местоположение земельного участка с кадастровым номером **** ****, МО **** (городской округ), ****, и передать дольщику Исаеву В.А. по окончании строительства трехкомнатную квартиру общей площадью **** кв. метров. Строительный номер ****. В свою очередь истец обязался оплатить стоимость квартиры 2 724 000 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме 21.10.2016.
В соответствии с п. 4.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства - 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, то есть 30.06.2019.
Сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома датировано 30.12.2019. Истцу предложено в срок до 15.02.2020 осмотреть квартиру, получить ключи от квартиры и принять квартиру по акту приема-передачи. В период с 15.01.2020 по 15.02.2020 квартира осмотрена истцом в присутствии специалистов, застройщику подано заявление с указанием допущенных при строительстве недостатков. Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи 11.02.2020.
В возражениях на исковое заявление ответчик ООО "Инвест-Строй" просил учесть наличие на стороне истца задолженности перед застройщиком в сумме 68 250 руб., возникшей из обязательства оплаты увеличения площади объекта в сумме 64 500 руб. и расходов застройщика по оформлению договора и регистрации объекта недвижимости в сумме 3 750 руб. В ответе на претензию истца Общество предлагало произвести зачет встречных однородных требований на указанную сумму, однако истец от такого предложения отказался и до настоящего времени задолженность не оплатил. Также ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда; удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в связи с отсутствием доказательств необходимости в таких расходах и их оплаты. В случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов просил снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Исаев В.А. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласен со снижением размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку исключительные основания для этого отсутствуют, ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, судом данные обстоятельства не исследовались. Не согласен с необоснованным снижением размера судебных расходов, поскольку заявленные расходы были необходимы и размер таких расходов подтвержден документально.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2016 между ООО "Инвест-Строй" и Исаевым В.А. заключен договор **** об участии в долевом строительстве.
По условиям договора застройщик ООО "Инвест-Строй" обязался построить многоквартирный жилой дом, пристроенное детское дошкольное учреждение на **** на земельном участке с кадастровым номером **** местоположение земельного участка: ****, МО **** (городской округ), ****, земельный участок расположен примерно в **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Исаеву В.А. трехкомнатную квартиру в секции **** на **** (п. 1.1, п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора цена ориентировочной площади квартиры составляет на момент заключения договора 2 724 000 руб.
Пунктом 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что дольщик обязан оплатить по 03.11.2016 включительно 1 524 000 руб., по 11.11.2016 включительно - еще 1 200 000 руб.
В соответствии с п. п. 4.1 - 4.3 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Срок передачи и принятия объекта начинается не ранее, чем через один месяц после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется получить в IV квартале 2018 (не позднее 31.12.2018).
Определенная договором стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме, о чем имеются кассовый чек и приходный кассовый ордер от 21.10.2016 на сумму 1 524 000 руб. и платежное поручение **** от 21.10.2016 на сумму 1 200 000 руб.
30.12.2019 ответчиком в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче. Истцу указано о необходимости принять объект долевого строительства в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения. Также указано, что осмотр объекта долевого строительства, подписание акта приема-передачи и получение ключей производится в период с 15.01.2020 по 15.02.2020.
11.02.2020 **** (**** по адресу: ****, **** передана Исаеву В.А. по акту приема-передачи.
03.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передача объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 11.02.2020 в размере 307 812 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Исаева В.А. неустойки за период с 01.07.2019 по 10.02.2020 в размере 214 515 руб. и штрафа в размере 76 130,25 руб. (с учетом снижения их размера на основании ст. 333 ГК РФ), а также компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Между тем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Возражая против исковых требований, ответчик не соглашался с размером штрафных санкций и компенсации морального вреда, просил снизить размер штрафных санкции и компенсации морального вреда, ссылаясь на его несоразмерность.
В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованное снижение неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из обоснования заявленных требований по настоящему делу и возражений ответчика юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись: установление факта несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком договора в части нарушения срока передачи квартиры истцу, а также возможное получение каждой из сторон необоснованной выгоды как в случае удовлетворения иска в полном объеме, так и в случае снижения неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае подлежит определению судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Данные обстоятельства судом первой инстанции не проверены.
Кроме того, положения п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку обязательства ответчика по договору участия в долевом строительстве по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не являются денежными. Заявленная истцом к взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и не является самостоятельным денежным обязательством или задолженностью.
Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного решение Октябрьского районного суда **** от 22.05.2020 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 335.1, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Октябрьского районного суда **** от 22 мая 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Исаев В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить в Октябрьский районный суд **** для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Глебова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка