Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-2489/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Татуриной С.В.,
судей Тактаровой Н.П., Корниенко Г.Ф.,
с участием прокурора Кустовой М.Д.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2425/2019 по иску Левченко Галины Викторовны к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Маркушину Федору Ивановичу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за период вынужденного прогула и вынужденного отгула по апелляционной жалобе Левченко Галины Викторовны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2019г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
Левченко Г.В. обратилась в суд с иском к ИП Маркушину Ф.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за период вынужденного прогула и вынужденного отгула, сославшись на следующие обстоятельства.
24.06.2019г. стороны по делу согласовали условия ее работы у ответчика, а именно график и время работы, размер заработной платы продавца-реализатора безалкогольных напитков и кваса.
25.06.2019г. Левченко Г.В. приступила к работе, однако трудовой договор в письменной форме с ней оформлен не был.
24.07.2019г. около 17 часов ответчик незаконно уволил истицу с работы, обвинив в том, что она на протяжении трех дней находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
При этом ответчик не произвел истице выплату заработной платы за три рабочих дня: 22, 23, 24 июля 2019г., а также за дни вынужденного прогула 11,12 июля 2019 г.
С учётом уточнённых в ходе судебного разбирательства исковых требований истица просила суд признать увольнение ее с работы 24.07.2019г. незаконным, восстановить на работе в должности продавца безалкогольных напитков и кваса с оформлением трудовых отношений в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, взыскать с ответчика ИП Маркушина Ф.И. заработную плату за два дня вынужденного простоя в размере 1000 руб., за три дня невыплаченную заработную плату - 1500 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.07.2019г. по день вынесения решения, за 2 дня вынужденного прогула сумму - 1000 руб., за 10 дней августа 2019г. - 5000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований Левченко Г.В. отказано.
В апелляционной жалобе Левченко Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда не основаны на нормах материального права. Обращает внимание на то, что все необходимые отчисления (налоговые, пенсионные, социальные и взносы в ВНиМ) должен производить работодатель, а не истица. Ссылаясь на положения пунктов 2 и 9 Рекомендации N 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006г., автор апелляционной жалобы указывает, что между истицей и ответчиком возникли именно трудовые отношения, однако ответчик лишил ее права на труд и не выплатил задолженность по заработной плате.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истицей суду первой инстанции представлены исчерпывающие доказательства, обосновывающие её правовую позицию. При этом ответчиком доказательств, опровергающих доводы истцовой стороны, не представлено, в судебное заседание он не являлся.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истицы Левченко Г.В. и ответчика ИП Маркушина Ф.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания судебной коллегии, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 34678040085829 и 34678040085812.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями трудового законодательства, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и исходил из того, что истицей не представлено суду достаточных доказательств в подтверждение факта возникновения трудовых отношений с ответчиком, не представлено доказательств наличия задолженности у ответчика перед истицей, а также размера данной задолженности.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального права.
Так, в соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:
избрания на должность;
избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;
назначения на должность или утверждения в должности;
направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;
судебного решения о заключении трудового договора;
признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано на то, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК Российской Федерации).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.1 ст.67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Соответственно, юридически значимым для разрешения данного спора является наличие трудового договора, приказа о приеме на работу либо установление фактического допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, поскольку обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на возникновение трудовых отношений между Левченко Г.В. и ответчиком.
В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК Российской Федерации в числе прочего работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать причитающуюся работникам зарплату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Материалами дела подтверждается и не отрицалось самой Левченко Г.В., что трудовой договор с нею не заключался, приказ о приеме её на работу не издавался. Однако истица утверждает, что она фактически была допущена к работе.
Таким образом, истцом в нарушение приведённых положений трудового законодательства не представлено доказательств, свидетельствующих о трудовых отношениях с ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица была ответчиком допущена к работе и между ними возникли трудовые отношения, не могут быть приняты во внимание, так как являются следствием неверного толкования норм материального и процессуального права.
В силу положений статьи 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК Российской Федерации, принадлежит не суду, а истцу, который в исковом заявлении определяет избранный им способ защиты своего права.
По смыслу принципа диспозитивности гражданского процесса, реализуемого, в частности, в ст. ст. 3, 4, 39 ГПК Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, самостоятельно определяющего способ защиты нарушенного права, предмет и основание иска, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ст.196 ГПК РФ).
Доказывание в гражданском процессе по общему правилу осуществляется в суде первой инстанции самими сторонами.
В этой связи, поскольку истицей были заявлены требования о восстановлении на работе, признании незаконным увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда, которые вытекают из трудовых отношений и основаны на нормах трудового законодательства, а в ходе рассмотрения дела не были подтверждены трудовые отношения между сторонами, суд первой инстанции законно и обоснованно разрешил спор, исходя из заявленных предмета и основания иска.
Требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами по делу Левченко Г.В. не заявлялось.
При этом предусмотренных законом оснований для выхода за пределы требований и разрешения вопроса об установлении факта трудовых отношений между сторонами у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левченко Галины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
