Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2489/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Шабалиной В.О.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1829/2019 по иску Гармаевой Гэрэлмы Гомбоевны к Черновой Елене Леонидовне, ООО СО "Верна" о взыскании сумм восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на независимую экспертизу, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Черновой Елены Леонидовны Пальвинского А.Г. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска Гармаева Г.Г. указала, что 16.12.2018 на ул. Красноярская 24 г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием двух автомобилей: Тойота Лэнд Круизер 200 под управлением Сунь Ч. и Мазда-3 г/н Номер изъят под управлением виновной в ДТП ответчика Черновой Е.Л. Для определения стоимости ущерба и причин повреждения транспортного средства она обратилась в ООО "ИЛДЭ" для проведения независимой технической экспертизы. После получения заключения она обратилась к ООО СО "Верна" с заявлением о выплате суммы восстановительного ремонта в размере 65 478 рублей. Указанная сумма была зачислена на ее счет, однако для полного восстановления автомобиля ее оказалось недостаточно. В связи с чем ей пришлось из собственных средств доплатить на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом скрытых дефектов 154 619,6 рублей, что по смыслу ст. 15 ГК РФ является убытками.
С учетом уточнения заявленных требований, истец просила взыскать с Черновой Е.Л. в ее пользу сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 141 469,60 рублей, расходы на независимую техническую экспертизу в размере 8 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 52 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Черновой Е.Л. в пользу Гармаевой Г.Г. сумма восстановительного ремонта в размере 141 469,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Взысканы с ООО СО "Верна" в пользу Гармаевой Г.Г. расходы по проведению технической экспертизы в размере 8 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, также отказано в удовлетворении заявления Черновой Е.Л. о взыскании с истца в её пользу судебных расходов по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Черновой Е.Л. Пальвинский А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что отказываясь от восстановительного ремонт за счет страховой компании (без учета износа) с целью получения страховой выплаты (деньгами с учетом износа), истец своими действиями подтвердила достаточность данной суммы для восстановления своего транспортного средства. Ссылаясь на п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 43, представитель ответчика указывает, что действующим законодательством определен субъективный состав лиц, имеющих право оспаривания размера ущерба (в пределах страховой суммы 400 000 рублей и при наличии соглашения о размере страховой выплаты без проведения независимой технической экспертизы), в соответствии с которым только потерпевший имеет право на оспаривание размера ущерба, и в силу отсутствия иска потерпевшего об оспаривании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки), у истца отсутствуют основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Наумов Э.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика Пальвинского А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 16.12.2018 в 13 час. 16 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Красноярская, 24, произошло ДТП с участием автомобиля "Мазда-3" г/н Номер изъят под управлением Черновой Е.Л. и автомобиля "Тойота Лэнд Круизер-200", г/н Номер изъят, под управлением Сунь Чанвэнь, принадлежащего на праве собственности Гармаевой Г.Г. Указанное ДТП произошло по вине Черновой Е.Л., которая в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю "Тойота Лэнд Круизер-200", г/н Номер изъят, были причинены механические повреждения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля истцом проведена независимая экспертиза в ООО "ИЛДЭ", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 65 478 рублей, без учета износа - 90 619 рублей.
Гармаева Г.Г. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО СО "Верна", страховщиком был составлен Акт о страховом случае, определена сумма страхового возмещения в размере 65 478 рублей, заключено соответствующее Соглашение о размере страховой выплаты.
Согласно представленному в материалы дела заказу-наряду ООО "Территория Локального Ремонта" N Номер изъят от 20.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Лэнд Круизер-200" составляет 220 097,60 рублей, в указанном размере истцом понесены расходы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.03.2019.
Таким образом, разница между уплаченной суммой за восстановление автомобиля и страховой выплатой, то есть сумма ущерба составляет 154 619,60 рублей.
Как следует из пояснений привлеченного к участию в деле в качестве специалиста эксперта-автотехника ООО "ИЛДЭ" Кокоурова А.М., все приведенные в заказ-наряде ООО "Территория Локального Ремонта" N Номер изъят от 20.02.2019 наименования работ и запасных частей были необходимы для приобретения и выполнения в связи с данным ДТП, кроме, датчика парковки стоимостью 6 850 рублей, площадки госномера стоимостью 3 800 рублей, кронштейна стоимостью 2 500 рублей.
С учетом указанных пояснений Кокоурова А.М., судом установлено, что непокрытая страховым возмещением сумма ущерба, причиненного ДТП, составила 141 469,60 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 15, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлениях от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, исходил из наличия оснований для взыскания с Черновой Е.Л. в пользу истца 141 469,60 рублей в счет возмещения ущерба и связанных с ним судебных расходов истца, как с непосредственного причинителя вреда.
Суд первой инстанции взыскал с ООО СО "Верна" расходы истца на проведение независимой экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 8 000 рублей, проведенной ООО "ИЛДЭ", поскольку выводы независимой экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Лэнд Круизур-200" были приняты ООО СО "Верна" в качестве основания для выплаты страхового возмещения.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика Черновой Е.Л., суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, отказал истцу в удовлетворении заявленного ею требования о взыскании с Черновой Е.Л. в ее пользу компенсации морального вреда.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Черновой Е.Л. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку требования истца к ней судом были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, заключив соглашение со страховщиком о сумме страхового возмещения, подтвердила достаточность данной суммы для восстановления своего транспортного средства, судебной коллегией отклоняется, так как вышеназванное соглашение со страховщиком было оформлено в соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в нем был определен только размер страховой выплаты, а не размер реально причиненного автомобилю ущерба в результате ДТП. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что при наличии соглашения истец не может обратиться к страховой компании с дополнительным возмещением убытков, так это противоречит судебной практике, признается несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20.11.2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, соответственно апелляционная жалоба представителя ответчика Черновой Е.Л. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Е.Ю.Зубкова
Судьи
Т.Д.АлсыковаВ.О.Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
