Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2489/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Ярыгиной Е.Н.
при секретаре Червонной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевощикова С.Ю. к Назарову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, встречному иску Назарова А.В. к Перевощикову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Перевощикова С.Ю.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2019 года, которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Назарова А.В. - Адильшаева Э.А., действующего на основании доверенности и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Перевощиков С.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 4 февраля 2015 года между ним и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа в отношении автомобиля - ***, ***, марки ***, *** года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности. По условиям договора ежемесячная арендная плата за пользование транспортным средством составляет *** рублей, выкупная стоимость транспортного средства - *** рублей. 4 марта 2015 года ответчиком по договору произведен единственный платеж в сумме *** рублей. Назаров А.В. использует транспортное средство, однако арендные платежи, штрафы ГИБДД и налоги с 2015 года по настоящее время не оплачивает. Просил суд взыскать с Назарова А.В. в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 4 февраля 2015 года по 3 февраля 2016 года в сумме 1 200 000 рублей, проценты за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 303 142,10 рублей, выкупную стоимость транспортного средства - 1 500 000 рублей, проценты за нарушение сроков внесения выкупной стоимости - 380 201 рублей; обязать Назарова А.В. произвести платежи в бюджет за период пользования транспортным средством с 4 февраля 2015 года по настоящее время: по штрафам ГИБДД в сумме 70 000 рублей, налоги за транспортное средство - 114 750 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Впоследствии Перевощиков С.Ю. заявил дополнительное требование о признании автомобиля ***, *** года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак ***, собственностью Назарова А.В. после выплаты всех причитающихся сумм по судебному решению в пользу Перевощикова С.Ю.
Назаров А.В. обратился в суд со встречным иском к Перевощикову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что договор содержит условия купли-продажи и аренды. Денежные средства в размере *** рублей, внесенные по договору, являются предоплатой по условиям купли-продажи. Ежемесячное внесение истцом платежей в размере *** рублей является платой за пользование транспортным средством, и лишь при полной выплате денежных средств в течение действия договора аренды с правом выкупа денежные средства в размере *** рублей засчитываются в выкупную стоимость транспортного средства. Денежные средства в размере *** рублей не выплачены, поскольку арендодателем не исполнены обязательства по договору по передаче транспортного средства в состоянии, пригодном для использования его по назначению. 11 июля 2015 года произошла поломка автомобиля в связи с наличием в нем скрытого недостатка, исключающая использование транспортного средства. Ремонт был окончен по истечении срока действия договора - 10 апреля 2017 года. За период с 4 февраля 2015 года по 11 июля 2015 года (5 месяцев и 6 дней) арендная плата составляет *** рублей, расходы на устранение недостатков за указанный период составили *** рублей. Полагает, что задолженность по договору аренды у него отсутствует, денежные средства *** рублей (*** рублей + *** рублей) являются неосновательным обогащением ответчика, который остался собственником автомобиля, был уведомлен о наступивших событиях и действий по приведению транспортного средства в надлежащее состояние не совершил. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют *** рубля. Кроме того, за период с 26 марта 2017 года по 25 сентября 2017 года им произведены расходы на ремонт грузового автомобиля в сумме *** рублей. Данная сумма денежных средств также является неосновательным обогащением, на которую также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с Перевощикова С.Ю. в свою пользу сумму неосновательного обогащения, полученного в период действия договора аренды от 4 февраля 2015 года в сумме 733 317 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 211 318,82 рублей, неосновательное обогащение за ремонт автомобиля в сумме 761 369 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 104 902,05 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 17 254,53 рублей.
Определением суда от 16 июля 2019 года в принятии встречного искового заявления Назарова А.В. к Перевощикову С.Ю. в части требований о взыскании неосновательного обогащения за ремонт автомобиля в сумме 761 369 рублей, а также начисленных процентов за пользование денежными средствами в сумме 104 902,05 рублей отказано. Назарову А.В. разъяснено право обратиться в суд с самостоятельным иском с указанными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Перевощиков С.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Перевощиков С.Ю., в заявлении просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, Назаров А.В. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования первоначального и встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Из материалов дела следует, что 4 февраля 2015 года между Перевощиковым С.Ю. (арендодатель) и Назаровым А.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, по условиям которого арендодатель передал арендатору автомобиль - *** ***, марки ***, *** года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, на условиях владения и пользования за плату для осуществления грузоперевозок. (т. 1, л.д. 37-40)
В соответствии пунктом 1.4. договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, и действует до 3 февраля 2016 года.
Согласно пунктам 3.1, 3.1.1. сторонами согласованы следующие условия: за пользование транспортным средством *** рублей уплачивается единовременно, арендная плата за пользование транспортным средством составляет *** рублей за каждый месяц пользования транспортным средством. Первый платеж в размере *** рублей будет произведен 4 марта 2015 года.
Выкупная стоимость транспортного средства составляет *** рублей (пункт 3.2. настоящего договора).
Согласно пункту 3.4. договора до истечения его действия арендатор вправе выкупить транспортное средство по остаточной стоимости. Остаточная стоимость определяется путем вычитания из выкупной стоимости, указанной в пункте 3.2. договора, суммы произведенных ранее арендных платежей по договору.
Факт передачи арендодателем автомобиля *** арендатору по договору аренды подтверждается актом приема-передачи. (т. 1, л.д. 41)
Ссылаясь на то обстоятельство, что 4 марта 2015 года Назаровым А.В. был произведен единственный платеж по договору аренды в сумме *** рублей, Перевощиков С.Ю. просил взыскать с Назарова А.В. задолженность по арендным платежам за период с 4 февраля 2015 года по 3 февраля 2016 года.
Возражая против иска, Назаров А.В. сослался на пункт 4.2. договора аренды от 4 февраля 2015 года, согласно которому при обнаружении недостатков сданного в аренду транспортного средства, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал о них, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков транспортного средства, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков транспортного средства; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя. (т. 1, л.д. 8)
Назаров А.В. представил уведомление-отчет о произведенных расходах на ремонт транспортного средства, начиная с 27 февраля 2015 года за весь период пользования автомобилем, а также копии подтверждающих документов (заказы-наряды на произведенные работы, товарные накладные на покупку запасных частей и др.), полагая, что сумма арендных платежей должна быть уменьшена на вышеуказанные суммы произведенных расходов в соответствии с условиями договора.
Из представленного Назаровым А.Н. расчета расходы на ремонт транспортного средства за период с 27 февраля 2015 года по 23 июня 2015 года составили *** рублей, расходы на ремонт с 26 марта 2017 года по 25 сентября 2017 года - *** рублей.
Дав толкование условиям заключенного сторонами договора аренды, суд пришел к выводу, что сумма арендных платежей за период с 27 февраля 2015 года по 23 июня 2015 года, в течение которого арендатор понес расходы на ремонт транспортного средства при наступлении предусмотренного пунктом 4.2 договора аренды условия подлежит уменьшению на сумму произведенных арендатором расходов. При этом суд не учел расходы, произведенные ответчиком в 2017 году, поскольку Перевощиковым С.Ю. требования о взыскании платежей по договору аренды за указанный период заявлены не были.
Определяя размер суммы, на которую подлежит уменьшению сумма арендных платежей, суд первой инстанции принял во внимание платежные документы, заказы-наряды, в которых указан автомобиль, ремонт которого производился в 2015 году - ***, регистрационный знак ***: от 27 февраля 2015 года на сумму *** рублей, от 15 марта 2015 года на сумму *** рублей, от 11 апреля 2015 года на общую сумму *** рублей, от 22 мая 2015 года на сумму *** рублей, от 6 июня 2015 года на сумму *** рублей, а также расходы ответчика, понесенные 26 апреля 2015 года в сумме *** рублей, признанные Перевощиковым С.Ю. в качестве необходимых расходов на ремонт автомобиля.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об уменьшении суммы арендных платежей за 2015 год на *** рублей.
Установив на основании ответа индивидуального предпринимателя П.С.В.., что в период с 11 июля 2015 года по 9 октября 2017 года эксплуатация автомобиля *** была исключена в связи с неисправностью двигателя, суд пришел к выводу о том, что сумма арендной платы за период с 11 июля 2015 года по 3 февраля 2016 года должна быть уменьшена на сумму *** рублей.
При таких обстоятельствах общая сумма задолженности Назарова А.В., подлежащая взысканию в пользу Перевощикова С.Ю. по договору аренды от 4 февраля 2015 года, составила *** рублей.
Назаров А.В. в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об уплате арендных платежей за весь период действия договора, поскольку с иском истец обратился 22 марта 2019 года.
В связи с пропуском срока исковой давности суд в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендным платежам отказал.
Учитывая, что договором аренды и действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендатора выкупить предмет договора аренды до истечения срока действия договора аренды, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с Назарова А.В. в пользу Перевощикова С.Ю. выкупной стоимости автомобиля в сумме *** рублей, процентов за нарушение сроков внесения выкупной стоимости автомобиля, а также признания за ответчиком права собственности на спорный автомобиль после выплаты всех сумм по решению суда.
Разрешая требования Перевощикова С.Ю. о возложении на Назарова А.В. обязанности произвести за период использования транспортного средства платежи в бюджет по штрафам ГИБДД в сумме *** рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Перевощиковым С.Ю. не представлено доказательств уплаты штрафов и как следствие - понесенных им убытков.
Требования Перевощикова С.Ю. о возложении на Назарова А.В. обязанности произвести в бюджет платежи по налогу на транспортное средство в сумме *** рублей оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора по уплате транспортного налога, при этом Назаров А.В. является арендатором, а не собственником транспортного средства, а потому он не может быть признан плательщиком транспортного налога.
Разрешая встречные требования Назарова А.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 3.1. договора аренды, пришел к выводу о том, что уплаченная арендатором 4 марта 2015 года сумма *** рублей не может рассматриваться в качестве предоплаты по условиям договора купли-продажи транспортного средства, является платой за пользование транспортным средством, а расходы на ремонт автомобиля в размере *** рублей понесены Назаровым А.В. в рамках договорных отношений с Перевощиковым С.Ю., в связи с чем заявленная Назаровым А.В. ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей и проценты за пользование ответчиком данными денежными средствами в размере *** рублей не подлежат взысканию с Перевощикова С.Ю. в пользу Назарова А.В.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Назаровым А.В. установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по встречному иску, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Перевощиков С.Ю. не был извещен судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 20 сентября 2019 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку 20 сентября 2019 года было продолжено судебное заседание после окончания перерыва, объявленного судом 16 сентября 2019 года, при этом в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.
Доводы Перевощикова С.Ю. о том, что до него не была доведена информация по его ходатайству о принятии мер по обеспечению иска, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Перевощикова С.Ю.
Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер рассмотрено в срок, предусмотренный статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения суда об отказе в принятии указанных мер направлена в адрес Перевощикова С.Ю.
Доводы жалобы о том, что во втором абзаце судебного решения указано неверное обстоятельство, по смыслу которого взыскателем арендной платы является не Перевощиков С.Ю., а Назаров А.В., не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку указанная описка не привела к неверному разрешению спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ индивидуального предпринимателя П.С.В. не является надлежащим доказательством фактического нахождения автомобиля на ремонте на протяжении 5 месяцев, подлежат отклонению, суд дал надлежащую правовую оценку указанному доказательству, с которой судебная коллегия соглашается. Иных доказательств в опровержение обстоятельств нахождения автомобиля на ремонте, причин его неисправности истец не представил, против назначения по делу судебной экспертизы для установления причин поломки автомобиля представитель истца возражал.
Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Перевощикова С.Ю. о взыскании задолженности по уплате арендных платежей послужило истечение срока исковой данности, о применении которой заявлено ответчиком.
Доводы Перевощикова С.Ю. о неверном применении судом срока исковой давности к последнему платежу в июле 2015 года со ссылкой заявителя жалобы на то, что он просил взыскать платежи со дня окончания срока действия договора аренды 03.02.2016, на правильность вывода суда о пропуске срока исковой давности не влияют.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Из условий договора аренды следует, что арендная плата за пользование транспортным средством составляет *** рублей за каждый месяц пользования транспортным средством, однако, срок уплаты ежемесячных платежей договором не определен.
При таких обстоятельствах о нарушении своих прав на получение арендной платы в виде ежемесячных платежей истец должен был узнать со дня окончания срока аренды 3.02.2016 года.
Поскольку в суд с данным иском истец обратился 22 марта 2019 года, срок исковой давности им пропущен, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендным платежам.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении требования о взыскании выкупной цены и процентов за нарушение сроков ее внесения не могут быть признаны обоснованными, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и по данным требованиям с учетом вышеизложенных оснований.
Кроме того, по смыслу приведенной нормы пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на арендованное имущество может перейти к арендатору только при условии внесения им выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В отсутствие обязательства арендатора Назарова А.В. по выкупу арендованного имущества у арендодателя Перевощикова С.Ю. отсутствует право требовать принудительного выкупа, в связи с чем, во взыскании выкупной стоимости отказано правомерно.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевощикова С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
