Определение Забайкальского краевого суда от 28 июля 2020 года №33-2489/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-2489/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Кротова Р.В. к ООО "Премиум" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами
по частной жалобе истца Кротова Р.В. на определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства истца Кротова Р.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать",
установил:
истец Кротов Р.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, просил взыскать с ООО "Премиум" в свою пользу неустойку в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей" за период со <Дата> по <Дата> в размере 1 000 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 766,39 рублей. Одновременно просил принять меры в виде наложения ареста на счет ответчика в пределах суммы исковых требований (л.д.8-10).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 42).
В частной жалобе истец Кротов Р.В. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить как незаконное, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств или иного имущества должника в пределах суммы исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства дела и основания исковых требований. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что в исковом заявлении заявлена достаточная существенная сумма компенсационных и штрафных выплат, при этом суд не удостоверился в финансовой состоятельности ответчика, чтобы сделать вывод, что непринятие мер не затруднит исполнение судебного акта. К исковому заявлению была приложена претензия для удовлетворения требований истца в досудебном порядке. На дату подачи жалобы ответчик не урегулировал спор с потребителем в добровольном порядке, а, следовательно, не имеет намерений для добровольного исполнения обязательств, возникающих в силу закона о защите прав потребителей, что свидетельствует о необходимости дополнительного обеспечения прав потребителей для исполнения в будущем решения суда ответчиком. Суд указал, что принятие обеспечительных мер может затруднить выплату заработной платы работникам организации. При этом суд не учел, что выплата заработной платы работникам может быть произведена по решению комиссии по трудовым спорам, решение которой носит силу исполнительного документа, а, следовательно, согласно очередности исполнения требований кредиторов подлежит выплате даже при наличия ареста на счета работодателя. Суд также указал, что арест денежных средств на счете может повлиять на своевременность уплаты налогов организаций. При этом суд не учел, что организация застройщик находится на упрощенной системе налогообложения, и декларация о доходах организации подается один раз в год и налогами будут уплачены только в первом квартале 2021 года, так как согласно положениям статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Также полагает, что, поскольку требования основаны на денежном обязательстве и заявление об обеспечении иска было заявлено относительно ареста имущества должника, а именно денежных средств должника с указанием его расчетного счета, при этом суд не был лишен возможности наложить арест не на денежные средства, а на иное имущество должника в пределах сумм исковых требований. Тот факт, что ответчик допускает недобросовестное проведение относительно физических лиц свидетельствует и информация, которая находится в свободном доступе, а именно граждане физические лица также вынуждены были признавать право собственности на свои объекты недвижимости в будущем. Со ссылками на решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N N определение Арбитражного суда Забайкальского края об обеспечении иска по делу N считает, что ответчик продолжает нарушать права государственных органов и совершает попытки вести строительную деятельность на придомовой территории дома, где приобретены квартиры истцом, а также, получив прибыль от строительства дома в добровольном порядке, не уплачивает кредиторам даже незначительные суммы исковых требований (л.д.45-48).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Заслушав представителя истца Алабужеву И.Р., проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу названных положений ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья исходил из отсутствия каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют требованиям закона.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судья или суд должны исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, законом возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Из представленных материалов дела следует, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Более того, истцом не приведено ни одного довода о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Размер заявленной ко взысканию суммы указанные обстоятельства не подтверждает. Само по себе неудовлетворение ответчиком направленной истцом претензии об оплате неустойки по договору не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в будущем.
Кроме того, ООО "Премиум" является действующим юридическим лицом, принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет общества может затрагивать интересы третьих лиц, в том числе - работников ответчика.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии достаточных оснований для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета, принадлежащие ответчику, а меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы как истца, так и ответчика, определение судьи об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о возможном уклонении ответчика от исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований основаны на предположениях, а потому не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения судьи.
Доводы жалобы о том, что суд не был лишен возможности наложить арест на иное имущество должника в пределах суммы исковых требований, являются несостоятельными и не влекут отмену определения суда, поскольку о принятии указанных мер Кротов Р.В. не просил.
Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда, а поскольку обеспечение иска допускается во всяком положении дела, истец не лишен возможности вновь заявить в суде первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска, обосновав свое ходатайство надлежащим образом. По своей правовой природе обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, и обеспечение иска не должно парализовать хозяйственную и иную деятельность ООО "Премиум", а также нарушать права и интересы третьих лиц.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.А. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка