Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 августа 2020 года №33-2489/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-2489/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.
судей Харитоновой В.А., Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шитова Д.Е. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 27 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Смирновой О.Н. к Шитову Д.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Шитова Д.Е. в пользу Смирновой О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2019 года по 03 декабря 2019 года в сумме 48 851 (сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 18 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 665 (одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей, а всего 50 516 (пятьдесят тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 18 копеек.
В удовлетворении исковых требований Смирновой О.Н. к Шитову Д.Е. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 48 851 рубль 18 копеек, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере, превышающем 1 665 рублей, отказать".
Судебная коллегия
установила:
Смирнова О.Н. обратилась в суд с иском к Шитову Д.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 49 964 рубля 35 копеек, окончательный их размер определить на день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1699 рублей.
Требования мотивирует тем, что заочным решением Кимрского городского суда Тверской области от 07 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-838/13, решением Кимрского городского суда Тверской области от 22 января 2016 года по гражданскому делу N 2-5/2016 в ее пользу с ООО были взысканы денежные средства.
Решением Кимрского городского суда Тверской области от 11 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-228/2018 с Шитова Д.Е. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника - ООО взыскана присужденная, но не выплаченная задолженность по решениям Кимрского городского суда Тверской области от 07 октября 2013 года и 22 января 2016 года в размере 848 507 рублей 53 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 300 рублей. Решение вступило в законную силу 21 августа 2018 года.
Решением Кимрского городского суда Тверской области от 13 февраля 2019 года по гражданскому делу N с Шитова Д.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2018 года по 13 февраля 2019 года в размере 30 739 рублей 90 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 122 рубля, а всего 31 862 рубля 10 копеек. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 июня 2019 года по гражданскому делу N решение Кимрского городского суда Тверской области от 13 февраля 2019 года было изменено: увеличен размер взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 739 рублей 90 копеек до 48 099 рублей 43 копеек и государственной пошлины с 1 122 рублей до 1 245 рублей 38 копеек. То же решение в части взыскания со Смирновой О.Н. в доход муниципального образования "Город Кимры Тверской области" государственной пошлины в сумме 300 рублей отменено.
По указанным гражданским делам были выданы исполнительные листы, которые предъявлены для исполнения в службу судебных приставов и по ним возбуждены исполнительные производства на общую сумму в размере 896 607 рублей, однако Кимрским районным отделом судебных приставов УФССП России по Тверской области исполнительные действия о взыскании с Шитова Д.Е. указанных денежных сумм, произведены не были. До момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением присужденная денежная сумма Шитовым Д.Е. не возвращена, в связи с чем согласно ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты, за 274 дня просрочки, начиная с 13 февраля 2019 года и по 13 ноября 2019 года, в сумме 49 964 рубля 35 копеек.
Действия ответчика не только нарушают право истца на получение денежных средств, но и заставляют тратить много сил и времени на переписку с различными организациями и поездками в надзорные, контролирующие органы, а также принятие мер по возврату денежных средств, в том числе, подачу искового заявления в Кимрский городской суд Тверской области. Таким образом, в действиях (бездействии) Шитова Д.Е. есть признаки злостного неисполнения решение суда, которые образуют состав преступления, установленные ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец, испытывает физические и нравственные страдания, подорвано ее эмоциональное состояние и внутренний баланс. Она испытывала сильный страх, обиду, опасность своей жизни и здоровью. Она принимала успокоительные, потеряла сон, несколько дней не спала, сильно переживала, определенное время испытывала нервное возбуждение. Была вынуждена обращаться к специалисту в связи с нервным состоянием своего здоровья. Тем самым ответчик Шитов Д.Е. наносил ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который оценивает в сумме 1 000 000 рублей.
В судебное заседание истец Смирнова О.Н. и ответчик Шитов Д.Е., представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель истца Смирновой О.Н. - Смирнов В.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Шитова Д.Е. - Елисеева С.А. исковые требования признала частично, с учетом произведенных ответчиком выплат, в сумме 15 637 рублей 32 копейки.
Судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО в судебном заседании дала пояснения относительно движения и распределения денежных средств по исполнительным производствам, указала, что 09 декабря 2019 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с погашением задолженности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шитов Д.Е. просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой суммы до 16559 рублей 27 копеек.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ст. 395, 308.3, п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", полагает, что начисление процентов допускается только на сумму правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях. В состав денежного обязательства не могут быть включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве. Судом при вынесении обжалуемого решения необоснованно за основу взята сумма в размере 843 807 рублей 53 копейки, поскольку в данную сумму включены и проценты, взысканные на основании решения Кимрского городского суда Тверской области от 22 января 2016 года, то есть, имеет место начисление процентов на проценты (сложные проценты), что прямо запрещено п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также необоснованно включена сумма морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 215 762 рубля 80 копеек, неустойки в размере 100 000 рублей, взысканные на основании решения Кимрского городского суда Тверской области от 07 октября 2013 года. По мнению заявителя, при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возможно учитывать только обязательства, возникшие из материальных отношений, установленных судом на основании решения от 07 октября 2013 года, а именно: 100 000 рублей - оплата по договору, убытки в размере 181 525 рублей 60 копеек. К требованиям истицы в части взыскания за неисполнение решения судов о взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций, полагает, возможно применение норм статьи 308.3, ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем истицей не заявлялось.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Ответчиком Шитовым Д.Е. заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с намерением заключить соглашение с адвокатом ФИО и занятостью адвоката в судебном процессе в Конаковском городском суде Тверской области.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, наличие достаточного количества времени у стороны для решения вопроса о заключении соглашения с представителем, отсутствие доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчика Шитова Д.Е., с учетом того, что занятость представителя в другом процессе уважительной причиной неявки стороны не является, судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство и на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Разрешая заявленные истцом требования, суд проанализировал материалы гражданских дел N, N, N, N, материалы исполнительных производств N-ИП и N-ИП, установил наличие у ответчика задолженности по вступившему в законную силу решению Кимрского городского суда Тверской области от 11 мая 2018 года по гражданскому делу N, которым генеральный директор ООО Шитов Д.Е. привлечен к субсидиарной ответственности; с Шитова Д.Е. в пользу Смирновой О.Н. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника - ООО взыскана присужденная, но не выплаченная задолженность по решениям Кимрского городского суда Тверской области от 07 октября 2013 года и 22 января 2016 года в размере 848 507 рублей 53 копейки. Этим же решением с Шитова Д.Е. в пользу Смирновой О.Н. взыскан возврат государственной пошлины в размере 300 рублей. С Шитова Д.Е. в доход муниципального образования "Город Кимры Тверской области" взыскана государственная пошлина в сумме 11 385 рублей 08 копеек.
Также судом установлено, что на основании данного решения 07 сентября 2018 года Смирновой О.Н. выдан исполнительный лист серии N, по которому 12 сентября 2018 года судебным приставом - исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Шитова Д.Е. 09 декабря 2019 года, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов исполнительные производства в отношении Шитова Д.Е. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" были окончены.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку решение суда, которым с ответчика взыскана денежная сумма в размере 848807 рублей 53 копейки, вступило в законную силу, оно должно было быть в обязательном порядке исполнено.
Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Поскольку решение вступившее в законную силу, ответчиком надлежащим образом не исполнялось, на взысканную в судебном порядке сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов произведен судом, с учетом ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений абзаца второго пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" за период с 14 февраля 2019 года по 03 декабря 2019 года, с учетом сведений исполнительного производства о зачислении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а также ранее взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2018 года по 13 февраля 2019 года.
Оснований не согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным судом первой инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также частичное погашение долга ответчиком.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности исчисления суммы процентов, исходя из суммы в размере 843807 рублей 53 копейки, поскольку данная сумма включает в себя судебные расходы, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Учитывая положения части 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга), выступающие в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства. При этом природа денежных средств, взысканных решением суда, не имеет правового значения, поскольку результатом разрешения спора судом явилось установление денежного обязательства, в связи с неисполнением которого взыскатель несет финансовые потери, поскольку лишен реальной возможности распоряжаться присужденными ему денежными средствами.
Доводы жалобы по существу сводятся к необходимости установления природы взысканных решением суда денежных средств с учетом положений об обязательствах, однако, с этой позицией оснований согласиться не имеется, поскольку законодательный запрет начисления процентов на проценты (сложные проценты) к отношениям, основанным на исполнении денежного обязательства, установленного решением суда, не применим.
Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец был вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм, присужденных решением суда от 11 мая 2018 года. Неисполнение ответчиком (должником) судебного акта свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из содержания жалобы также усматривается, что ее доводы по существу сводятся к несогласию с вступившими в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от 13 февраля 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 июня 2019 года.
Обязанность ответчика по выплате денежных сумм истцу подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые не могут быть переоценены при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Доводов о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к изменению решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шитова Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи В.А. Харитонова
Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка