Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-2489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-2489/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Сивашовой А.В., Чуряева А.В.,
при секретаре Власовой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парамохина Ивана Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Заводского районного суда г. Орла от 6 августа 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Парамохин И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее - ООО "Эппл Рус") о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 30 декабря 2018 г. истец приобрел в магазине общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" ноутбук Mac Bоok PRO (Мак Бук Про) стоимостью 160 490 рублей, официальным импортером которого является ответчик.
В процессе эксплуатации товара в нем был обнаружен дефект (не включается), в связи с чем 27 ноября 2019 г. истец вынужден был обратиться в сервисный центр с требованием произвести гарантийный ремонт. По результатам ремонта в ноутбуке заменили материнскую плату.
Однако после ремонта недостаток проявился вновь, в связи с чем 16 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченную за товар сумму. Поскольку данное требование не было исполнено, обратился в сервисный центр для проведения проверки качества товара, по результатам чего было подтверждено наличие в товаре недостатка.
21 февраля 2020 г. товар курьерской службой был возвращен ответчику.
Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 160 490 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в возврате уплаченной за товар суммы в размере 89 874 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1% от 160 490 рублей в день, начиная с 29 февраля 2019 г. по день фактического исполнения требований о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 213 рублей, расходы на отправление телеграммы ответчику в размере 257 рублей, расходы на проведение проверки качества товара в размере 11 000 рублей, расходы на курьерскую доставку товара в размере 674 рубля, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу ответчик выплатил истцу стоимость приобретенного товара, истец уточнил исковые требования. В окончательном виде просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 160 490 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в возврате уплаченной за товар суммы в размере 107 528 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 213 рублей, расходы на отправление телеграммы ответчику в размере 257 рублей, расходы на проведение проверки качества товара в размере 11 000 рублей, расходы на курьерскую доставку товара в размере 674 рубля, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Кроме этого, истец просил зачесть произведенную ответчиком выплату в размере 160 490 рублей в счет суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен продавец товара - общество с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии".
6 августа 2020 г. судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Ответчик ООО "Эппл Рус" с этим решением суда не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что необходимой предпосылкой для возникновения у потребителя права на возврат денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества является возврат такого товара для проверки его качества. Однако истцом товар был возвращен лишь 25 февраля 2020 г., в связи с чем право на возврат денежных средств у истца возникло не ранее 26 февраля 2020 г. и должно быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 6 марта 2020 г. Денежные средства истцу были возвращены 10 марта 2020 г. Допущенную просрочку в один рабочий день ответчик просил считать незначительной. Исходя из этого, ответчик считает необоснованным взыскание с него неустойки и штрафа.
Также ответчик указывает, что суд при расчете штрафа необоснованно включил в расчет стоимость товара, которая была возвращена истцу до вынесения решения суда.
Возражает против взыскания с него расходов на проверку качества товара в размере 11 000 рублей, поскольку данные расходы не были необходимыми для разрешения спора ввиду того, что ответчик самостоятельно провел проверку качества товара и впоследствии вернул истцу уплаченные за товар деньги.
Ссылается на завышение истцом расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, своих представителей в суд не направили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора не в полной мере правильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 30 декабря 2018 г. в магазине общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" истцом был приобретен ноутбук Mac Bоok PRO 13 512 gb Touch Bar MR 9r2 ru/a стоимостью 160 490 рублей.
27 ноября 2019 г. истец обратился в сервисный центр общества с ограниченной ответственностью <...> с заявлением о производстве гарантийного ремонта данного ноутбука в связи с выявленным в нем недостатком (периодически выключается). Ноутбук был принят по наряду-заказу N от 27 ноября 2019 г. и согласно акту к этому наряду-заказу от 10 декабря 2019 г. в ноутбуке была заменена материнская плата.
Поскольку указанный недостаток ноутбука проявился вновь, 16 декабря 2019 г. истец направил ответчику по почте письменное требование, в котором просил возвратить уплаченную за товар сумму. Согласно почтовому идентификатору данное требование было получено ответчиком 23 декабря 2019 г.
27 декабря 2019 г. стороной ответчика в адрес истца была направлена телеграмма, из текста которой следовало, что для разрешения спорного вопроса потребителю следует возвратить ноутбук ответчику для проверки. В телеграмме содержалось указание на то, что приемка ноутбука будет осуществлена курьером за счет ответчика, а истцу будет предоставлена возможность участия в проверке качества товара. В телеграмме также был указан номер телефона для связи. Данная телеграмма была получена истцом, что подтверждается ее приложением к исковому заявлению.
20 января 2020 г. истец направил ответчику телеграмму, в которой для решения возникшего вопроса попросил связаться с ним по телефону.
Из представленной ответчиком распечатки переписки с истцом следует, что с 24 января 2020 г. по 2 марта 2020 г. между истцом и представителем ответчика велась переписка, в которой истцу сразу же предлагалось возвратить ноутбук для проверки качества и предлагались различные варианты передачи товара с компенсацией истцу расходов.
Между тем истец обратился в общество с ограниченной ответственностью <...> для диагностики ноутбука. Согласно акту выполненных работ данной организации N и техническому заключению N от 4 февраля 2020 г., заявленный дефект (не включается) подтвердился.
21 февраля 2020 г. товар посредством курьерской доставки был возвращен истцом ответчику.
28 февраля 2020 г. истец обратился в суд с иском по настоящему спору.
10 марта 2020 г. денежные средства в размере 160 490 рублей были перечислены ответчиком на счет истца.
Удовлетворяя исковые требования, суд учел, что у приобретенного истцом ноутбука имеется существенный недостаток (повторное проявление недостатка после проведения мероприятий по его устранению), в связи с чем истец имеет право на возврат денежных средств вне зависимости от факта и времени возврата указанного ноутбука ответчику.
В связи с этим суд рассчитал подлежащую взысканию с ответчика неустойку за период с 3 января 2020 г. (по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии 23 декабря 2019 г.) до 10 марта 2020 г. (дата возврата стоимости ноутбука истцу) в размере 107 528 рублей 30 копеек (160 490 рублей х 1 % х 67 дней). Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил данную неустойку до 30 000 рублей и взыскал ее в пользу истца.
Кроме этого, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 99 745 рублей (199 490 рублей х 50%), снизив его по правилам статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей.
Суд принял во внимание, что ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 160 490 рублей, в связи с чем данную сумму в пользу истца не взыскал, но учел ее при расчете штрафа.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки на проведение проверки качества ноутбука в обществе с ограниченной ответственностью <...> в размере 11 000 рублей, почтовые расходы на направление ответчику письменного требования в размере 213 рублей, телеграммы в размере 257 рублей, на доставку ноутбука курьером в размере 674 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (с учетом требований разумности).
Между тем, судом первой инстанции при разрешении спора не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.
В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя. Причем надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя.
На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Президиум Верховного Суда РФ в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг от 17 октября 2018 г. разъяснил, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.
Суд первой инстанции данные обстоятельства в полной мере не выяснил.
Между тем, как было указано выше, из материалов дела следует, что ответчик сразу же после получения от истца требования о возврате денежных средств предложил истцу предоставить ноутбук на проверку качества. При этом ответчик указал на готовность компенсировать истцу расходы на отправку ноутбука, а также готов был предоставить возможность осуществления проверки качества товара с участием истца. Для разрешения возможных вопросов ответчик указал истцу контактный номер телефона своего представителя.
После получения от истца телеграммы с предложением созвониться для разрешения вопроса, представитель ответчика связался с истцом и еще раз достаточно подробно описал возможные варианты передачи ноутбука ответчику для проверки его качества.
Несмотря на это, истец по собственной инициативе провел самостоятельную повторную проверку качества ноутбука и лишь 28 февраля 2020 г. направил ноутбук ответчику.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ввиду непредставления истцом ноутбука ответчику на проверку качества, ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности требований истца, что исключает для него возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. В связи с этим взыскание с ответчика неустойки за данный период времени недопустимо.
В то же время из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что денежные средства за товар были возвращены истцу с нарушением установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока, просрочка составила четыре дня (с 7 по 10 марта 2020 г.).
Несмотря на то, что данный период просрочки включает в себя всего один рабочий день, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств по своевременному возврату истцу денежных средств, в связи с чем за период с 7 по 10 марта 2020 г. ответчиком истцу подлежит выплате неустойка в размере 6 419 рублей 60 копеек (160 490 рублей х 1 % х 4 дня).
При таких обстоятельствах исчисление судом первой инстанции неустойки за период с 3 января 2020 г. до 10 марта 2020 г. в размере 107 528 рублей 30 копеек является неправильным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению с принятием нового решение о взыскании с ответчика в пользу истцу неустойки в размере 6 419 рублей 60 копеек.
При этом оснований для снижения данной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает ввиду непредставления ответчиком доказательств возникновения исключительного случая, свидетельствующего о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного обязательства (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Оснований для освобождения ответчика от компенсации истцу морального вреда судебная коллегия также не усматривает.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку из материалов дела усматривается нарушение ответчиком срока возврата уплаченных за товар денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
По мнению судебной коллегии, взысканная с ответчика компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом допущенного ответчиком нарушения. В связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.
Кроме этого, судом с ответчика взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При расчете подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд учитывал не только взысканную неустойку, компенсацию морального вреда, но и денежную сумму, соответствующую стоимости товара.
Такой расчет судебная коллегия считает неверным, поскольку выше было установлено отсутствие вины ответчика в выплате истцу стоимости товара лишь в марте 2020 г.
С учетом этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4 709 рублей 80 копеек ((6 419 рублей 60 копеек + 3 000 рублей) / 2). Следовательно, в данной части решение суда подлежит изменению. Оснований для снижения данного размера штрафа судебная коллегия также не усматривает.
Кроме этого, ответчик в апелляционной жалобе оспаривает взыскание с него расходов на проведение проверки качества ноутбука в обществе с ограниченной ответственностью <...> в размере 11 000 рублей.
Судебная коллегия с данным доводом жалобы соглашается ввиду следующего.
Из пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
При этом согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из указанных правовых норм следует, что подлежащие взысканию в пользу потребителя убытки среди прочего должны отвечать требованиям необходимости для восстановления нарушенного права.
Между тем заявленные истцом расходы на оплату проверки качества ноутбука необходимыми признать нельзя, поскольку они понесены истцом уже после получения от ответчика телеграммы с предложением вернуть ноутбук ответчику для проверки его качества.
Какого-либо разумного обоснования, свидетельствующего о необходимости при этом проверять качество ноутбука в обществе с ограниченной ответственностью <...> истец не представил.
Поскольку судом расходы на проведение проверки качества ноутбука взысканы в составе судебных издержек, то в данной части решение суда также подлежит изменению с уменьшением подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсации истцу расходов на направление ответчику письменного требования в размере 213 рублей, телеграммы в размере 257 рублей, на доставку ноутбука курьером в размере 674 рубля судебная коллегия не усматривает, поскольку эти расходы возникли у истца вследствие продажи ему некачественного товара и находились с этим в прямой причинно-следственной связи.
Поскольку судебной коллегией изменено решение суда, то изменению подлежат и подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина. С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 597 рублей (исходя из установленного судом и не оспоренного истцом разумного размера расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей), а также государственная пошлина в размере 700 рублей.
С учетом этого, взыскиваемые с ответчика судебные издержки по решению суда подлежат снижению до 1 741 рубля (22 144 рубля - 11 000 рублей - 9 403 рубля).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 6 августа 2020 г. изменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных издержек и государственной пошлины. Принять в данной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в пользу Парамохина Ивана Михайловича неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 6 419 рублей 60 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 709 рублей 80 копеек, судебные издержки в размере 1 741 рубль.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в доход муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере 700 рублей.
В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
