Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2489/2020
02 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Брик Г.С.
Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой О.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мещерякова И.А. денежные средства в сумме 675 409 руб. 66 коп.
Продолжать взыскание с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мещерякова И.А. неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы. Ограничить размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 250 000 руб. 00 коп.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Колесникова И.В. стоимость экспертизы 26 000 руб. 00 коп.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 9 000 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мещеряков И.А. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего трактором Вектра, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль Мазда СХ5 рег. знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование". В досудебном порядке выплата не произведена. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 13 000 рублей, неустойку по день фактической выплаты, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Криворучко Я.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, не оспаривал заключение судебной экспертизы.
Представитель третьего лица ООО "Клининговая компания" Куделя С.В. полагала, что иск заявлен обоснованно, размер ущерба не оспаривала.
Истец Мещеряков И.А., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третьи лица третьи лица Имангусейнов В.И., Мещеряков Н.И., представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки. Также указал, что стоимость юридических услуг и расходы по досудебной оценке завышены.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указал на порочность заключения судебной экспертизы и нарушение правил оценки доказательств, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Также указал на завышенный размер неустойки. Кроме того указал на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов по независимой оценке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Криворучко Я.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием трактора Вектор рег. знак <данные изъяты> под управлением Имангусейнова В.И., принадлежащего ООО "Клининговая компания", и автомобиля Мазда СХ5 рег. знак <данные изъяты> под управлением Мещерякова Н.И., принадлежащего истцу.
В результате столкновения ТС получили механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель Имангусейнов В.И., который, управляя трактором Вектор рег. знак <данные изъяты>, при повороте налево не подал сигнал световым указателем поворота направления, чем создал помеху для автомобиля истца и допустил с ним столкновение.
Обстоятельства ДТП и вина Имангусейнова В.И. подтверждаются административным материалом по факту ДТП.
На дату происшествия гражданская ответственность владельца трактора Вектор была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда СХ5 застрахована в АО "АльфаСтрахование".
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением пакета документов (л.д. 45).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу о необходимости представить ТС истца на осмотр, а также представить оригинал или надлежащим образом заверенную копию извещения о ДТП (л.д. 53).
Вместе с тем, как следует из выплатного материала, извещение о ДТП было подано вместе с заявлением (л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено представителем ответчика (л.д. 55-56).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил истцу представить документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения (л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца, к которому были приложены реквизиты (л.д. 58).
Вместе с тем, в досудебном порядке АО "АльфаСтрахование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что характер имеющихся на транспортном средстве марки Мазда СХ5 рег. знак <данные изъяты> повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на подготовленный по его заказу экспертное заключение ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" N (л.д. 59-66, 67).
Не согласившись с решением страховщика, истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.
Согласно заключению ИП ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5 рег. знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 441 200 рублей. За проведение оценки истцом уплачено 13 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение и квитанцию об его оплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований на основании экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на транспортном средстве, принадлежащем истцу, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривалось наступление страхового случая.
Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Колесникову И.В.
Согласно экспертному заключению NСА от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Мазда СХ5 рег. знак <данные изъяты>, могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных участниками обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 436 900 рублей (л.д. 140-172).
Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу результаты судебной экспертизы.
Поскольку истец доказал, что повреждения автомобиля Мазда СХ5 рег. знак <данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая и объема повреждений, полученных в результате ДТП, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения судебной экспертизы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.
Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы, со ссылкой на ненадлежащее исследование механизма следообразования и сопоставление повреждений транспортных средств, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, выражают субъективное мнение апеллянта относительно проведенного экспертного исследования и опровергаются содержанием заключения судебной экспертизы, в котором представлено подробнейшее исследование повреждений ТС.
Судебным экспертом установлен следующий механизм образования повреждений на ТС и механизм столкновения ТС: первая стадия - сближение ТС Мазда СХ5 рег. знак <данные изъяты>, под управлением Мещерякова Н.И., движущегося в районе <адрес>, с движущимся в попутном направлении ТС (трактором) Вектор рег. знак <данные изъяты>. Приблизившись к ТС Вектор, водитель ТС Мазда совершает маневр обгона в районе поворота на <данные изъяты>; вторая стадия - в момент обгона водитель ТС Вектор начинает маневр поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, чем создает опасную ситуацию и совершает столкновение с ТС Мазда; третья стадия - в результате столкновения согласно схеме ДТП ТС Мазда СХ5 меняет направления движения влево и выезжает на левую обочину, где производит блокирующее столкновение с железной опорой пешеходного моста. Водитель ТС Вектор почувствовав удар при столкновении производит резкое торможений направив ТС вправо (о чем свидетельствуют след торможения на дорожном покрытии).
Исходя из классификации, данное столкновение относится к видам столкновения: по признаку столкновения - продольное (столкновение без относительного смещения ТС в поперечном направлении, т.е. при движении их параллельными курсами); по характеру взаимодействия - попутное (столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направлении скорости другого совпадает с этим направлением, ТС сближались, смещаясь с отклонением в одном направлении); по относительному расположению продольных осей - прямое (столкновение при параллельном расположении продольной или поперечной оси одного ТС и продольной оси другого (угол равен 0°,90°)); по характеру взаимодействия - скользящее (столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками в следствии того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы; по направлению удара относительно центра тяжести - левоэксцентричное для ТС Вектор (когда линия столкновения проходит на некотором расстоянии слева от центра тяжести), правоэксцентричное для ТС Мазда (когда линия столкновения проходит на некотором расстоянии справа от центра тяжести); по месту нанесения удара - боковое левое для ТС Вектор (столкновение, при котором удар был нанесен в боковую сторону ТС), боковое правое для ТС Мазда (столкновение, при котором удар был нанесен в боковую сторону ТС).
В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы, не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.
Из направленного в адрес суда первой инстанции ходатайства представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" о рассмотрении дела в его отсутствие, применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снижении судебных расходов, не следует, что представитель оспаривает заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не являлось
Результаты представленного ответчиком отчета ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" N от ДД.ММ.ГГГГ правомерно не приняты судом во внимание, поскольку при его составлении специалист ФИО14 не руководствовалась Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в ее распоряжении не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств.
Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что также не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы ответчика в обоснование данного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения дополнительной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы в общем размере 400000 рублей (в пределах лимита ответственности), поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не исполнил своей обязанности определить размер ущерба, причиненного ТС истца, и осуществить страховое возмещение в установленный срок.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от суммы страхового возмещения 400000 рублей, размер штрафа составил 200000 рублей.
Исходя из заявленного истцом периода, с учетом обстоятельств дела, приведя в решении подробный расчет, суд верно определилнеустойку в размере 400000 рублей. Расчет неустойки сторонами не оспорен.
При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушенного права, обоснованно снизил размер штрафа до 100 000 рублей, размер неустойки до 150 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки (322 дня), оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Правовых оснований для отказа во взыскании штрафа и неустойки или дальнейшего снижения их размера по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.
Также суд взыскал неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (400 000) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 250 000 рублей.
Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции взыскал в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13000 рулей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в указанном размере, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований, которые судом были удовлетворены (абз.8 ст. 94 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Заявление представителя ответчика о частичном исполнении решения Советского районного суда г. Липецка от 09 июня 2020 года в размере 400000 руб., в связи, с чем не выдавать исполнительный лист для принудительного исполнения подлежит рассмотрению на стадии исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
