Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2489/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2489/2019
17 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,
при секретаре Дудкиной И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ПАО "РОСБАНК" на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 10 июня 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии заявления ПАО РОСБАНК о замене стороны в исполнительном производстве"
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 28.04.2016 года удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к Подосенову Д.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве N-ИП в части обращения взыскания на залоговое имущество, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства выяснилось, что после вынесения решения суда на залоговое имущество - жилой дом установлена и зарегистрирована долевая собственность, 23\30 долей в праве собственности принадлежат должнику Подосенову Д.А., а по 1/30 доле - П.К.Д. и П.Д.Д., что делает невозможным исполнение решения суда.
ПАО "РОСБАНК" просил заменить должника Подосенова Д.А. в исполнительном производстве N-ИП на должников Подосенова Д.А., П.К.Д. и П.Д.Д., указав, что Подосенову Д. А. принадлежит 28/30 долей в праве общей долевой собственности на залоговое имущество, П.К.Д. и П.Д.Д. принадлежат по 1/30 доле в праве общей долевой собственности на залоговое имущество.
Судья постановилопределение об отказе в принятии заявления.
В частной жалобе заявитель ПАО РОСБАНК просит отменить определение судьи в связи с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что ПАО РОСБАНК не заявляло требования о признании права собственности Подосенова Д.А., П.К.Д. и П.Д.Д. на залоговое имущество и установлении на него долевой собственности, как ошибочно посчитал суд, а просило заменить должника Подосенова Д.А. в исполнительном производстве на Подосенова Д.А., П.К.Д. и П.Д.Д. в соответствии с зарегистрированными за ними долями в праве общей долевой собственности на залоговое имущество.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.
На основании ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательства) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления ПАО РОСБАНК о замене стороны в исполнительном производстве, судья, сославшись на положения п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель ПАО РОСБАНК и должник Подосенов Д.А., которые из него не выбывали. Просительная часть заявления о замене стороны в исполнительном производстве содержит требование о признании права собственности на залоговое имущество за Подосеновым Д.А. в 28/30 доле, за П.Д.Д. в 1/30 доле и П.К.Д. в 1/30 доле. Данное требование не подлежат рассмотрению в порядке ст. 44 ГПК РФ, поскольку является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в исковом порядке.
Выводы суда сделаны в нарушение норм процессуального законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П, определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского" применительно к институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, это означает, что участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П и др.). При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 ГПК Российской Федерации, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Применение судами части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.
Учитывая изложенное, вопрос об обоснованности требований ПАО РОСБАНК о замене должника в исполнительном производстве не подлежал разрешению судьей на стадии принятии заявления.
В нарушение приведенного правового регулирования судья, не принимая заявление ПАО РОСБАНК к производству, без исследования представленных доказательств и установления юридических фактов сделал вывод о том, что должник Подосенов Д.А. не выбывал в качестве стороны исполнительного производства.
Вопреки утверждению суда, самостоятельного искового требования о признании права общей долевой собственности на залоговое имущество за Подосеновым Д.А. в 28/30 долях, за П.Д.Д. в 1/30 доле и за П.К.Д. в 1/30 доле взыскатель не заявлял.
Учитывая изложенное, оснований для отказа в принятии заявления ПАО "РОСБАНК" о замене стороны в исполнительном производстве у суда не имелось, в связи в чем определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для его разрешения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 10 июня 2019 года отменить.
Материалы по заявлению ПАО РОСБАНК о замене стороны в исполнительном производстве направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
