Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2489/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2489/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Ивановой О.В., Мариной С.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", апелляционной жалобе Худяковой Л.Ш. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 18 февраля 2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Взыскана с Худяковой Лили Шотаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2018 г. N по состоянию на 23 ноября 2018 г. в размере 376702,32 рублей, из которых сумма просроченного основного долга - 181704,51 рубля, сумма просроченных процентов - 110205,60 рублей, штрафные санкции - 84792,21 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3116,70 рублей, в остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Худяковой Л.Ш., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 20 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 202 000 рублей со сроком погашения
до 20 апреля 2018 г., с размером процентной ставки 42% годовых.
Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно, и в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 31 августа 2015 г. по 23 ноября 2018 г. в размере 562625,64 рублей, из которых: сумма основного долга - 195092,87 рубля, сумма процентов - 137795,11 рублей, штрафные санкции - 229737,66 рублей, которые истец на этапе подачи заявления полагал возможным снизить до суммы 107441,29 рубля, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, предъявив к взысканию, таким образом, общую сумму задолженности в размере 440329,27 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым взыскать сумму основного долга и процентов в полном объеме заявленных исковых требований. Выражая несогласие с выводами суда в части применения срока исковой давности, считает, что суд неправильно применил положения ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, что повлияло на правильность постановленного судом решения. Считает, что с момента наделения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" функциями конкурсного управляющего кредитной организации начинается исчисление срока исковой давности, то есть с 29 октября 2015 года. При этом с учетом того, что истец направил ответчику в досудебном порядке претензию, а также исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", считает, что в данном случае срок исковой давности по каждому платежу продляется на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, в этой связи полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной жалобе Худякова Л.Ш. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее штрафных санкций отказать. Выражая несогласие с решением суда в указанной части, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства. Обращает внимание, что сумма долга возникла в связи с отсутствием возможности погашать кредит в порядке, установленном договором и не предоставлением банком новых реквизитов. Поскольку просрочка погашения суммы задолженности произошла не по ее вине, считает, что с нее не подлежат взысканию штрафные санкции.
В судебное заседание не явились конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Худякова Л.Ш., о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Худяковой Л.Ш. был заключен кредитный договор
N на предоставление потребительского кредита в сумме 202 000 рублей со сроком возврата кредита до 20 апреля 2018 г., с уплатой 42% годовых.
Неотъемлемой частью (приложением) этого кредитного договора является график платежей.
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п.п. 6-8.1 кредитного договора и графиком платежей заемщик обязалась производить платежи в погашение основного долга и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Как установлено судом, Худякова Л.Ш., являясь заемщиком, данные условия договора надлежащим образом не выполнила, после получения кредитных средств ответчик произвел три выплаты в счет погашение кредита, последний платеж осуществлен 30 июля 2015 года, после чего с августа 2015 г. платежи прекратились.
В этой связи за период с 31 августа 2015 года по состоянию на 23 ноября 2018 года образовалась просроченная задолженность, в том числе по просроченному основному долгу - 195092,87 рубля, просроченным процентам - 137145,24 рублей, процентам на просроченный основной долг - 649,87 рублей, штрафным санкциям на просроченный основной долг - 116857,38 рублей, штрафным санкциям на просроченные проценты - 112880,28 рублей, а всего на сумму 562625,64 рублей.
Истец счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, предъявив, таким образом, требование о взыскании с ответчика в счет возмещения задолженности по кредитному договору денежных средств в сумме 440329,27 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу N конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в очередной раз продлено на шесть месяцев.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным федеральным законом.
Направленное в адрес ответчика требование от 13 марта 2018 года N о погашении образовавшейся по состоянию на 07 марта 2018 г. задолженности оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права (ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ), пришел к правильному выводу о взыскании с Худяковой Л.Ш. в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Расчет задолженности ответчика Худяковой Л.Ш. перед истцом по кредитному договору проверен судом и признан правильным, поскольку соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора.
Худякова Л.Ш. также не представила фактические данные, которые указывали бы на необоснованность расчета взыскиваемых денежных средств.
При этом суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в отношении периодических платежей 31 августа 2015 г., 30 сентября 2015 г., 30 октября 2015 г. и 30 ноября 2015 г. - по уплате основного долга и просроченным процентам; в отношении платежей 01 сентября 2015 г., 01 октября 2015 г. и 31 октября 2015 г. - по процентам на просроченный основной долг; в отношении платежей 01 сентября 2015 г., 01 октября 2015 г., 31 октября 2015 г., 29 ноября 2015 г. и 01 декабря 2015 г. - по штрафным санкциям.
Вместе с тем приведенные суждения суда следует признать ошибочным в части периода времени, из которого суд исходил, применяя по заявленным исковым требованиям срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если закономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному кредитному договору должен исчисляться отдельно по каждому из невнесенных ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей, из чего при разрешении заявленных исковых требований суд также обоснованно исходил.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Как следует из пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Обоснованно ссылаясь в решении на указанные выше нормы права и разъяснения в их применении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин в отношении следующих периодических платежей: 31 августа 2015 г., 30 сентября 2015 г., 30 октября 2015 г., с чем судебная коллегия также соглашается.
В то же время, суд безосновательно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежу, обязанность по внесению которого была установлена 30 ноября 2015 года, который не соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что за судебной защитой к мировому судье 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области заявитель обратился 24 марта 2018 г., прервав тем самым в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности.
6 апреля 2018 г. мировой судья 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области вынес судебный приказ о взыскании с Худяковой Л.Ш. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
23 апреля 2018 г. мировой судья 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области вынес определение, которым отменил вышеуказанный судебный приказ.
Поскольку после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности в отношении периодического платежа от 31 августа 2015 года составляла менее шести месяцев (5 месяцев 7 дней), суд обоснованно исходил из того, что она удлиняется до шести месяцев, то есть до 23 октября 2018 года. При этом в отношении последующих периодических платежей неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев.
Приняв во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 8 декабря 2018 года по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (23 апреля 2018 г.), суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять не с момента первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 24 марта 2018 года, на что указывал истец в письменном отзыве на возражения ответчика, а с даты обращения с настоящим иском в суд, то есть с 8 декабря 2018 года.
Таким образом, суд пришел к выводу, что исковая давность о взыскании просроченных платежей распространяется на период, предшествующий 8 декабря 2015 года.
Между тем, суд оставил без внимания, что настоящий иск подан в суд 8 декабря 2018 года, но с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа в соответствии с п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прервалось.
По смыслу закона время, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права в порядке приказного производства у мирового судьи (с 24 марта 2018 года по 23 апреля 2018 года), в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот срок.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, разъяснений в их применении судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по ежемесячному платежу, включающему в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, срок исполнения которого наступил 30 ноября 2015 года, истекал 30 декабря 2018 года, а не 30 ноября 2018 года, как ошибочно исходил суд.
При таком положении приведенный судом в решении расчет размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, признается судебной коллегией неправильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств и указанных выше положений закона в отношении платежа, по которому наступил срок его внесения по графику в августе, сентябре, октябре 2015 года, срок исковой давности пропущен, о чем правильно указал суд.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для иного исчисления срока исковой давности не являются.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения с заявленными требования истцом не пропущен, так как о наличии просрочки конкурсный управляющий мог узнать только со дня открытия 28 октября 2015 года конкурсного производства, признаются судебной коллегий несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления этого срока.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 16 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", основанием для удовлетворения иска в полном объеме также не являются, поскольку в данном случае направление истцом в адрес ответчика требования о погашении суммы задолженности по кредитному договору не является предусмотренной законом процедурой разрешения во внесудебном порядке, к которой относятся процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п., кроме того рассматриваемая категория спора не предусматривает обязательный претензионный порядок.
В этой связи изложенная в жалобе правовая позиция о приостановлении течения срока исковой давности на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку она основана на ошибочном толковании норм материального права применительно к рассматриваемой спорной ситуации.
Таким образом, определяя сумму задолженности по кредитному договору, судебная коллегия исключает из представленного истцом расчета задолженности суммы периодических платежей, обязанность по уплате которых наступила 31.08.2015 года, 30.09.2015 года, 30.10.2015 года, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию сумма просроченного основного долга в размере 185180,88 руб. (195092,87-9911,99), проценты за пользование суммой кредита в размере 116811,23 руб. (137795,11- 20983,88).
Из материалов дела следует, что учетом приведенной в иске правовой позиции, согласно которой истец уменьшил штрафные санкции до двукратного размера ключевой ставки Банка России, суд также после применения судом срока исковой давности уменьшил размер взыскиваемых штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки, что составляет 84792,21 рубля.
При этом суд по изложенным в решении мотивам не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не усмотрев очевидной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.
Между тем, судебная коллегия с учетом возражений ответчика и приняв во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, соотношение суммы долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода нарушения со стороны как заемщика и так и не предъявление банком длительный период времени исковых требований, полагает возможным согласиться с доводами ответчика, приведенными ею в письменных возражений на апелляционную жалобу истца, о несоразмерности определенной судом суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить их размер до 50000 рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 351992,11 руб., в связи с чем решение суда подлежит соответствующему изменению, в том числе с уточнением в резолютивной части решения реквизитов кредитного договора в части даты его заключения - от 20 апреля 2015 года, поскольку суд ошибочно указал о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 апреля 2018 года.
При этом доводы апелляционной жалобы Худяковой Л.Ш., сводящиеся к несогласию со взысканием с нее в пользу истца штрафных санкций, не ставят под сомнение законность решения.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе в качестве причины неисполнения своих обязательств по кредитному договору, не отнесены законом к основаниям для отказа банку в заявленном иске.
Оснований считать, что кредитор умышленно содействовал увеличению размера процентов и штрафных санкций либо не принял разумных мер к их уменьшению, не имеется, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к рассматриваемым спорным отношениям положений ст.ст. 404, 406 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по информированию клиентов банка о новых реквизитах на правильность постановленного судом решения не влияет.
Так, в силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).
Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
Сторона ответчика объективных данных об обратном не представила.
С учетом вышеизложенного доводы ответчика о том, что ей не были направлены уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, сами по себе основанием для освобождения ее от уплаты штрафных санкций не являются.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ею были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения, например, денежных средств на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.
Учитывая изложенное в совокупности, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что со стороны Худяковой Л.Ш. имело место надлежащее исполнение обязательств по договору после отзыва лицензии у банка и доказательств того, что банком в лице конкурсного управляющего данное исполнение не было принято, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты неустойки (штрафных санкций) за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита.
Принимая во внимание изложенные выше выводы решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов также подлежит изменению.
Из материалов дела видно, что при подаче иска истец, исходя из цены иска, уплатил государственную пошлину в размере 7603,29 руб., что соответствует положениям ст. 333.19 ГПК РФ, в подтверждение чего представил в материалы дела два платежных документа на сумму 3621,08 руб. и сумму 3979,21 руб., при этом оригинал платежного документа, возвращенного истцу мировым судьей после отмены судебного приказа, направлен в адрес суда до вынесения судебного решения.
Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание, что частичное удовлетворение иска обусловлено в том числе и снижением судом взыскиваемых штрафных санкций с применением положений ст. 333 ГК РФ, истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7071,06 руб. (7603,29 х 93 %).
Поскольку доводы апелляционных жалоб сторон на правильность постановленного судом решения в остальной части не влияют, при этом в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены либо изменения решения суда в оставшейся его части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 18 февраля 2019 года изменить, уменьшив размер взысканной с Худяковой Лили Шотаевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 20 апреля 2015 года до 351992,11 руб., из которых 185180,88 руб. - сумма просроченного основного долга, 116811,23 руб. - сумма просроченных процентов, 50000 рублей - штрафные санкции, а также увеличив размер взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины до 7071,06 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
