Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2489/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2489/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власенко Игоря Александровича на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 25 марта 2019 года по делу по иску Введенской Ирины Андреевны к Власенко Игорю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения Власенко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Фетисова Д.А., представляющего по доверенности интересы Введенской И.А., просившего решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Введенская И.А. обратилась в суд с иском к Власенко И.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 10 июня 2018 года она передала ответчику денежные средства в размере 69 000 рублей в качестве аванса оплаты работ по возведению стен и проведению отопления жилого дома. В подтверждение факта передачи денежных средств была составлена расписка.
Однако, она с ответчиком не достигла соглашения по всем существенным условиям договора на выполнение указанных работ, работы по возведению стен и проведению отопления жилого дома не были начаты, обязательство, в счет исполнения которого переданы денежные средства, ответчиком не исполнено, в связи с чем, истица и просила взыскать с Власенко И.А. денежные средства в размере 69 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей.
Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 25 марта 2019 года исковые требования Введенской И.А. удовлетворены.
С Власенко И.А. в пользу Введенской И.А. взысканы денежные средства в размере 69 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей.
В апелляционной жалобе Власенко И.А. просит решение суда отменить, указывает, что полученные денежные средства в размере
69 000 рублей потратил на покупку новых блоков для возведения стен гаража в рамках второго этапа строительства, указанная работа в полном объеме им исполнена.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы
Фетисов Д.А., представляющий по доверенности интересы Введенской И.А., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
От Введенской И.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В суде апелляционной инстанции Власенко И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, Фетисов Д.А., представляющий по доверенности интересы Введенской И.А., просил решение районного суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.
Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 67 данного кодекса именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела, что 10 июня 2018 года истица передала ответчику денежные средства в размере 69 000 рублей в качестве аванса оплаты работ по возведению стен и проведению отопления жилого дома. В подтверждение факта передачи денежных средств была составлена расписка.
Однако, в связи с тем, что соглашения по всем существенным условиям договора на выполнение указанных работ между сторонами достигнуто не было, договор подписан не был, работы по возведению стен и проведению отопления жилого дома не были начаты, обязательство, в счет исполнения которого переданы денежные средства, ответчиком не исполнено.
Ответчик, в ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не отрицал тот факт, что денежные средства в размере 69 000 рублей получил от Введенской И.А., однако ссылался на то, что данные денежные средства были переданы последней для покупки 15 новых блоков, взамен 15 б/у блоков, о чем он в устной форме поставил истицу в известность.
Факт написания расписки о получении денежных средств
Власенко И.А. не оспаривал.
Как следует из текста расписки, Власенко И.А., получил от
Введенской И.А. денежные средства в размере 69 000 рублей в качестве аванса в счет исполнения обязательств по возведению стен, отопления жилого дома. При этом, в расписке не указан ни номер договора, ни дата его подписания, что судом первой инстанции обоснованно расценено как передача денежных средств в качестве аванса оплаты работ по возведению стен и проведению отопления жилого дома, поскольку никаких иных неисполненных финансовых обязательств у Введенской И.А. перед Власенко И.А. не имелось.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Определяя содержание расписки, суд принял во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договоры, заключенные между сторонами на производство 1-го и 2-го этапов строительных работ, которые ответчиком были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ, расписками о получении денежных средств по результату выполненных работ.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда. Доказательств наличия финансовых обязательств Введенской И.А. перед ответчиком, Власенко И.А. суду представлено не было, не было их добыто судом в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств по расписке истцу. В связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, возложив на ответчика обязанность, вернуть истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 69 000 рублей.
Коллегия соглашается с выводом суда, поскольку из представленной истцом расписки усматривается, что основаниями передачи денежных средств в размере 69 000 рублей являлись конкретные правоотношения - выполнение ремонтных работ по возведению стен, отопления жилого дома.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и принял правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского районного суда Брянской области от 25 марта 2019 года по делу по иску Введенской Ирины Андреевны к Власенко Игорю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко Игоря Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
