Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2489/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2489/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой И.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Банк "Уралсиб" в лице филиала в г. Уфа на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 марта 2019 года, которым в удовлетворении иска ПАО "Банк "Уралсиб" к Ляшенко Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ответчика Ляшенко В.И., полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Банк "Уралсиб" (далее - ПАО "Банк "Уралсиб", банк) обратилось в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с иском к Ляшенко В.И. и Ляшенко О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований банк указал, что 24.06.2016 между истцом и Ляшенко Л.И. был заключен кредитный договор N 0012-N83/03621, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 19% годовых, сроком до 24.06.2019. Ляшенко Л.И. умер ****. По имеющейся информации родными братьями и предполагаемыми наследниками заемщика являются ответчики Ляшенко В.И. и Ляшенко О.И.
По состоянию на 16.11.2018 задолженность заемщика перед банком составила 101 373 рублей 91 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 91 174 рубля 64 копейки, просроченные проценты - 10199 рублей 27 копеек.
Ссылаясь на положения ст. ст. 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", истец просил взыскать с ответчиков в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 101 373 рубля 91 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3227 рублей 48 копеек.
Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 производство по делу в части требований к Ляшенко О.И. прекращено в связи со смертью ответчика.
Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 указанное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира.
Представитель истца ПАО "Банк "Уралсиб" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчик Ляшенко В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что в права наследства после смерти брата Ляшенко Л.И. не вступал, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, в квартире, принадлежащей, в том числе ему и умершему, не проживает более 50 лет, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет. Просил в иске отказать.
Третье лицо - нотариус НО "Нотариальная палата Республики Банкортостан" Чулина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Банк "Уралсиб" просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения по делу судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции неверно исходил из недоказанности истцом факта принятия ответчиком наследства. Указывает, что в нарушение положений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд не установил круг наследников, ходатайство истца об истребовании доказательств судом во внимание принято не было.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ляшенко В.И. полагает решение законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, третье лицо не явилось, извещены надлежащим образом, о причине неявки не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.
В связи с изложенным, кредитор имеет право в соответствии со ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и начисленных процентов с наследника, принявшего наследство.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.06.2015 между Банком (кредитор) и Ляшенко Л.И. (заемщик) заключен кредитный договор N 0012-N83/03621, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 19% годовых на срок до 24.06.2019.
Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером N 91814574 от 24.06.2016.
**** Ляшенко Л.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
По сведениям нотариуса НО "Нотариальная палата Республики Банкортостан" Чулиной Е.А., после смерти Ляшенко Л.И. заведено наследственное дело по заявлению (претензии) ПАО "Банк "Уралсиб" от 24.08.2017 N 711, из которого следует, что наследодателю на день смерти принадлежали **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****. Наследников, обратившихся с заявлениями о принятии наследства, не имеется.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01.02.2018 в иске ПАО "Банк "УралСиб" к сыну умершего - Л.И.Л. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору было отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что другими сособственниками квартиры являются: Ляшенко В.И. (**** доли), Ляшенко О.И. (**** доли), которые приходятся родными братьями умершего Ляшенко Л.И. и фактически приняли наследство после его смерти.
Возражая против иска, ответчик Ляшенко В.И. ссылался на непринятие им наследства после смерти брата Ляшенко Л.И.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации).Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК Российской Федерации).
Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, следует понимать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК Российской Федерации.
Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждено, а истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств фактического принятия ответчиком Ляшенко В.И. наследства после смерти брата Ляшенко Л.И.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, учитывая следующее.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации).
Частью 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из спорного материального правоотношения сторон, бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, лежит на самом истце.
Таким образом, обращаясь в суд с иском к наследнику заемщика о взыскании кредитной задолженности, банк должен был доказать наличие на момент смерти должника неисполненного кредитного обязательства, наличие у него имущества, достаточного для погашения обязательства, объем и рыночную стоимость данного имущества на момент открытия наследства, отнесение ответчика к кругу наследников, принявших наследство в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК Российской Федерации. Претендуя на взыскание с ответчика кредитной задолженности, именно банк должен был доказать, что ответчик принял наследство. Факт наличия имущества у наследодателя на праве общей долевой собственности с ответчиком сам по себе не может свидетельствовать о том, что наследство было принято ответчиком в течение установленного законом срока.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно истец обязан был представить суду доказательства того, что ответчик Ляшенко В.И. относится к кругу наследников умершего Ляшенко Л.И. и фактически принял наследство в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК Российской Федерации, а в случае невозможности предоставления таких доказательств заявить ходатайство перед судом о содействии в собирании и истребовании таких доказательств.
Вместе с тем, как свидетельствуют материалы дела, стороной истца не предоставлено суду таких доказательств.
Вопреки доводам апеллянта, ходатайство истца об оказании содействия в истребовании доказательств с учетом характера заявленных к конкретному ответчику требований судом было разрешено, были направлены запросы в регистрирующие органы, на них получены ответы, находящиеся в материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не был определен круг наследников Ляшенко Л.И., не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку иск ПАО "Банк "Уралсиб" предъявлен к ответчику Ляшенко В.И., являющемуся братом умершего заемщика.
Статьей 1175 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Таким образом, кредиторы наследодателя могут воспользоваться своим правом на подачу иска к наследственному имуществу до принятия наследства наследниками (пункт 2 статьи 30 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании предоставленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации и изложена в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Уралсиб" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Г.Н. Гришина
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
