Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2489/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-2489/2019
"9" декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2019-003100-73 (N 2-2867/2019) по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Костромы Коруховой ФИО11 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 6 сентября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования прокурора г. Костромы, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.
Возложить на Администрацию г. Костромы обязанность обеспечить стационарное электрическое освещение на участке автомобильной дороги от дома 20 до дома 35 по пр. Судостроителей г. Костромы в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя Администрации г. Костромы Коруховой ФИО12., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Хрящевой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Костромы в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации г. Костромы о возложении обязанности обеспечить стационарное электрическое освещение, указав, что прокуратурой г. Костромы проведена проверка доводов обращения ФИО7 по вопросу отсутствия уличного освещения по проезду Судостроителей г.Костромы на участке от д. 20 до д. 35. Проведенная проверка показала, что автомобильная дорога по пр. Судостроителей протяженностью 544,4 прогонных метров включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Костромы, утвержденный решением Думы г. Костромы от 27 августа 2015 г. N 174 под идентификационным N 34-401 ОП МГ 34-356. В настоящее время в нарушение требований Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на данном участке дороги отсутствуют линии уличного освещения. Имеющиеся опоры служат для размещения воздушных линий электропередач, предназначенных для электроснабжения домов, зданий, строений и сооружений. По указанным фактам прокуратурой г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ г. внесено представление в адрес главы Администрации города. Согласно ответу Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N N на указанное представление, финансирование выполнения работ по разработке и реализации проекта по строительству нового объекта освещения по пр. Судостроителей в бюджете г. Костромы на 2019 г. не предусмотрено в связи с утверждением бюджета предельным дефицитом, возможность организации уличного освещения на указанном участке будет рассмотрена органом местного самоуправления в последующие годы при наличии бюджета. В связи с изложенным, а также ссылаясь на положения Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", истец просит обязать Администрацию г. Костромы обеспечить стационарное электрическое освещение на участке автомобильной дороги от д. 20 до д. 35 по пр. Судостроителей г. Костромы в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит возложить на Администрацию г. Костромы обязанность обеспечить стационарное электрическое освещение на участке автомобильной дороги от д. 20 до д. 35 по пр. Судостроителей г. Костромы в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В качестве соответчика по делу привлечено Управление ЖКХ Администрации г.Костромы, в качестве третьих лиц - Управление финансов Администрации г.Костромы и
Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Костромы Корухова ФИО13 считает решение суда незаконным. Указывает, что, поскольку прокуратурой г. Костромы фактически оспаривается бездействие администрации, выразившееся в необеспеченности стационарным электрическим освещением участка автомобильной дороги от д. 20 до д. 35 по пр. Судостроителей в г. Костроме, заявленные требования подлежат рассмотрению судом в порядке административного, а не гражданского судопроизводства, а потому производство по настоящему делу должно было быть прекращено. Кроме того, отмечает, что Администрация г. Костромы в пределах своей компетенции организовала осуществление дорожной деятельности и делегировала соответствующие полномочия входящему в ее структуру отраслевому исполнительному органу - Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы, в связи с чем Администрация г. Костромы является ненадлежащим ответчиком. Так, в соответствии с п.5 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы, утвержденным решением Думы г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N, оно осуществляет полномочия по организации освещения улиц: обеспечивает организацию работ по освещению территории г. Костромы, в том числе по созданию, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов, предназначенных для освещения автомобильных дорог местного значения в границах г. Костромы. Кроме того, полагает, что прокуратурой г. Костромы в качестве доказательств по делу были представлены: представление от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки. При этом в акте не указаны сведения о проверке, в рамках которой проводился осмотр. Представитель Администрации г. Костромы не привлекался к участию в осмотре улично-дорожной сети. Материалы дела не содержат доказательств проведения в отношении Администрации г. Костромы в установленном законом порядке проверки в области безопасности дорожного движения лицом, уполномоченным осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, а также отсутствуют акты проверки с участием указанных лиц, сведения о привлечении к административной ответственности. Таким образом, материалы дела не содержат допустимых доказательств, которые должны быть оценены судом, а также судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности организации освещения на данной территории, не приняты во внимание доводы о необоснованности заявленного срока проведения указанных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Костромы Дурягин О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Костромы - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что делегирование полномочий по решению вопросов местного значения муниципальным учреждениям, не исключает ответственность Администрации города, как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, за ненадлежащее исполнение возложенных на нее федеральным законодательством и положениями Устава муниципального образования обязанностей, и также не влечет ее освобождения от соблюдения установленных действующим законодательством требований.
Данные выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Согласно п.п.5, 25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация благоустройства территории городского округа.
В силу ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6), а под содержанием автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12).
Пунктами 1 и 5 той же статьи предусмотрено, что автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, включающий в себя, в том числе элементы обустройства, к которым в числе прочего относятся объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог и другие объекты, предназначенные для обеспечения дорожного движения и его безопасности.
При этом на основании положений ст.34 названного Федерального закона N 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ч.6 ст.42 Устава муниципального образования городского округа город Кострома, утвержденного решением Думы г. Костромы от 26 мая 2005 г. N 41, Администрация г. Костромы утверждает нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований бюджета г. Костромы на указанные цели; осуществляет контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно пункту 4.6 ГОСТа Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, дороги должны иметь наружное освещение.
В силу пункта 4.6.1.1. ГОСТа Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 г. N 270-ст, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м, по СП 52.13390.2011 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*.
Пунктом 10.16 СП 34.13330.2012 "Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*", утвержденного Приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 г. N 266, стационарное электрическое освещение следует предусматривать на автомобильных дорогах на участках в пределах населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 10.1 указанного Свода правил к обустройству дорог относятся технические средства организации дорожного движения (ограждения, знаки, разметка, направляющие устройства, сети освещения, светофоры, системы автоматизированного управления движением), озеленение, малые архитектурные формы.
Установив, что на участке дороги от д. 20 до д. 35 по пр. Судостроителей г. Костромы (включенной в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Костромы), отсутствует стационарное электрическое освещение, что не оспаривал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, суд правомерно возложил на Администрацию г. Костромы обязанность по организации электрического освещения на этой улице.
Как верно указал суд, непринятие Администрацией города мер по устройству стационарного уличного освещения автомобильных дорог приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, охрану жизни, здоровья и имущества граждан.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения, поводов считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом, на основании которых суд пришел к вышеприведенным выводам, материалы дела не содержат.
В силу изложенного с доводами апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Костромы является ненадлежащим ответчиком по делу, согласиться нельзя. Исходя из вышеприведенных правовых норм, организация освещения автомобильных дорог является обязанностью органа местного самоуправления, направленной на обеспечение безопасности жителей, а также дорожного движения и профилактики совершения правонарушений. По указанным основаниям судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы, как отраслевого исполнительного органа входящего в структуру аппарата Администрации г. Костромы, ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд первой инстанции обоснованно отверг довод представителя Администрации г.Костромы о том, что дело подлежало рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, а не гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, а также ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции, в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая по существу заявленные прокурором исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ГПК РФ, как в части процесса доказывания по делу, так и в части оценки представленных истцом по делу доказательств. При этом выводы суда первой инстанции по существу требований являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности организации освещения на данной территории и не приняты во внимание доводы о необоснованности заявленного срока проведения указанных работ, не могут быть признаны состоятельными. Установленный судом срок исполнения судебного решения является разумным, отвечает требованиям справедливости, учитывающим баланс интересов сторон. Вопреки утверждениям заявителя жалобы доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих проведению работ по обеспечению стационарного электрического освещения и исполнению решения суда в установленный судом срок, ответчиком не представлено.
Указанные, а также иные доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны тем, которые приводил ответчик в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку доказательств по делу, однако оснований для этого не имеется.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 6 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Костромы Коруховой ФИО14 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
