Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 сентября 2018 года №33-2489/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2489/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" Ражева Д.А. на определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2018 года, которым возвращено его исковое заявление к Бескостному Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройМонолит" Ражев Д.А. обратился в суд с иском к Бескостному О.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением судьи от 26 июня 2018 года заявление возвращено по причине использования Ражевым Д.А. факсимильного воспроизведения подписи, что является недопустимым при подаче искового заявления в суд, поскольку не позволяет установить действительное волеизъявление лица.
С определением о возврате заявления не согласен конкурсный управляющий Ражев Д.А.
В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, считает, что судья, у которого возникли сомнения относительно полномочий лица, подписавшего исковое заявление, должен был оставить заявление без движения, но не возвращать его. Прикладывая к частной жалобе исковое заявление с оригиналом своей подписи, просит суд определение отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Данное требование закона об обязательном наличии подписи заявителя или его представителя направлены на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица, на возбуждение дела в суде первой инстанции. При этом исковое заявление должно быть подано в оригинале и содержать собственноручную подпись истца либо его представителя.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Как усматривается из представленных материалов, исковое заявление подписано конкурсным управляющим ООО "СтройМонолит" Ражевым Д.А. с использованием штамп-факсимиле подписи.
Между тем, возможность использования при подписании искового заявления факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством.
Установив, что исковое заявление не отвечает требованиям части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации правомерно возвратил заявление ООО "СтройМонолит".
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они мотивированы, не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела.
Довод частной жалобы о том, что исковое заявление стоило оставить без движения, а не возвращать его, основан на неправильном толковании стороной истца положений действующего гражданского процессуального закона.
Федеральным законом не предусмотрена возможность подачи в суд заявлений процессуального характера с использованием факсимильной подписи, соответственно несоблюдение конкурсным управляющим Ражевым Д.А. установленных законом требований к оформлению и подаче искового заявления обоснованно повлекло возвращение иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учётом вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" Ражева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка