Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 октября 2018 года №33-2489/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2018 года Дело N 33-2489/2018
03 октября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу ПАО "СКБ-Банк" на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2018 г. по заявлению ПАО "СКБ-Банк" об обеспечении иска,
установила:
ПАО "СКБ-Банк" обратился с иском к Семенову В.В. о взыскании 69 838 руб. 61 коп., судебных издержек по тем основаниям, что ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору N<...> от 10 мая 2017 г.
В целях обеспечения иска ПАО "СКБ-Банк" просил принять обеспечительные меры в виде ареста на имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах), принадлежащее на праве собственности Семенову В.В. в пределах заявленных исковых требований.
Определением судьи Новгородского районного суда от 20 июня 2018 г. в удовлетворении заявления ПАО "СКБ-Банк" об обеспечении иска отказано.
В частной жалобе ПАО "СКБ-Банк" просит отменить определение судьи, указывает, что непредставление истцом сведений об имуществе истца, на которое следует наложить арест, не препятствует принятию обеспечительной меры, законодательство не запрещает судье или суду принять обеспечительную меру с установлением общего размера денежных средств, принадлежащих ответчику и подлежащих аресту, в исковом заявлении обозначены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, подтверждается непринятием ответчиком мер по урегулированию спора.
В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст. 139 ГПК РФ).
Согласно ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу ст.213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решение суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.
Обеспечение иска представляет собой совокупность предусмотренных ГПК РФ мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являясь одной из важнейших гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств принадлежности ответчику денежных средств на банковских счетах, иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а также сведений о наименовании и месте нахождения такого имущества, что не дает возможности идентифицировать имущество, на которое следует наложить арест и определить его стоимость.
Действительно, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из заявления ПАО "СКБ-Банк", банк просил наложить арест, в том числе, и на денежные средства ответчика, находящиеся на его счетах, между тем, сведений о том, в каких банках Семенов В.В. имеет счета, указанное заявление не содержит.
При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии оснований для наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в банках, является обоснованным.
Вместе с тем, в исковом заявлении и заявлении об обеспечении иска содержатся сведения о месте регистрации (жительства) Семенова В.В., где может находиться принадлежащее ему имущество, а поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, имелись основания для наложения ареста на имущество ответчика, находящиеся по месту его жительства в пределах суммы заявленных требований.
Следовательно, доводы частной жалобы об ошибочности выводов судьи о невозможности применения судом мер обеспечения иска по заявлению истца в связи с отсутствием сведений о месте нахождения имущества ответчика, заслуживают внимания.
То обстоятельство, что решением Новгородского районного суда от 10 июля 2018 г. с Семенова В.В. в пользу ПАО "СКБ-Банк" взыскана кредитная задолженность в заявленной сумме, не влияет на возможность обеспечения иска, так как обеспечение иска допускается во всяком положении дела.
Таким образом, определение судьи, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене, а по заявлению ПАО "СКБ-Банк" надлежит вынести новое определение, которым наложить арест на имущество Семенова В.В., находящееся по месту его жительства в пределах стоимости, эквивалентной цене иска.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от
20 июня 2018 г. отменить, вынести новое определение которым:
Наложить арест на имущество, принадлежащее Семенову В.В., находящееся по месту его жительства (регистрации) по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, в пределах стоимости, не превышающей цены иска в 69 838 руб. 61 коп.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка