Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июля 2018 года №33-2489/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-2489/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Радкевича А.Л., Метелевой А.М.
при секретаре Мязиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по частной жалобе Мелия Д.Г. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2018 года
УСТАНОВИЛА:
Мелия Д.Г. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 430 229 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 15 000 рублей, а также штраф, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора ДСАГО, права требования по которому перешли к ней от потерпевшей Саргис М.Г. на основании договора цессии.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2018 года вышеуказанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе Мелия Д.Г. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на отсутствие оснований, препятствующих рассмотрению дела по существу Кировским районным судом г. Астрахани.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав докладчика по делу, проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.
Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из представленных материалов, Мелия Д.Г. по договору уступки права требования (цессии) от 21 декабря 2017 года с Саргис М.Г. приобрела право требования выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 сентября 2017 года.
По смыслу закона права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что ДТП произошло в г. Москва, генеральный договор страхования транспортных средств заключен в г. Москва, потерпевшая Саргис М.Г. обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в г. Москва, страховой компанией ООО СК "Согласие" выдано направление на осмотр автомобиля по адресу: <адрес>
ООО "СК "Согласие" расположено в <адрес>
Таким образом, районный суд правильно передал дело по подсудности для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения организации - ответчика, в соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 33 ГПК РФ, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.
Доводы частной жалобы о праве на предъявление иска по месту жительства истца являются ошибочными, так как Мелия Д.Г. потребителем в спорных правоотношениях не является, поскольку приобрела право требования на основании договора цессии, в связи с чем, не обладает правами, предусмотренными пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, ;что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мелия Д.Г. без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка