Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июня 2018 года №33-2489/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2018 года Дело N 33-2489/2018






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Мишеневой М.А.,
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2018 г. по иску Дмитриева А. Ю. к ООО СК "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (ПАО) об отказе от исполнения договора, взыскании страховой премии.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между Дмитриевым А.Ю. и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере (...) руб. сроком на (...) месяцев. При заключении кредитного договора истец подписал заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" - "Финансовый резерв Лайф+". (...) истец досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору, погасив всю задолженность и (...) обратился к ответчику с заявлением на возврат страховой премии, полагая, что банк должен вернуть неиспользованную часть страховой премии в размере (...) руб. Письмом ООО СК "ВТБ Страхование" от (...) и письмом ВТБ (ПАО) от (...) истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Истец просил суд принять отказ от исполнения договора коллективного страхования и исключить его из числа участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв"; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца часть страховой премии в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб.
Судом произведена замена ВТБ 24 ООО "Антикайнена, 1а" и Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что отказывая в иске, суд пришел к выводу об отсутствии связи между действием договора страхования с исполнением заключенного между ним и банком кредитного договора, что возможность наступления страхового случая не является обеспечительной мерой исполнения договора. Полагает, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что отношения между сторонами регулируются, в том числе нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положениями ст. 32, где указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Считает, что включение его в состав участников договора коллективного страхования и направление суммы (...) руб. в качестве страховой премии за счет средств, включенных банком в общую сумму кредита, само по себе указывает на скрытое условие предоставления кредита и не исключает правового регулирования отношений нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе отказа от услуги с условием возмещения понесенных другой стороной затрат. Поясняет, что заявляя требования, он просит взыскать лишь часть страховой премии, пропорционально периоду действия, как кредитного договора, так и периода страхования. Полагает, что исполнив кредитные обязательства, он посчитал не нужной для себя страховку, уведомив об этом в установленном порядке и банковское и страховое учреждение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Реттиев В.В., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) и настоящим Законом (ст. 3 Закона).
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).
Однако досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть по любой причине, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.
Из договора добровольного страхования следует, что действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора. Истец является выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья в период действия договора страхования вне зависимости от исполнения обязательств по кредиту.
Вместе с тем п. 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. Абз. 2 п. 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что (...) между Дмитриевым А.Ю. и Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму (...) руб. под (...)% годовых сроком на (...) месяцев до (...).
Одновременно Дмитриев А.Ю. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на включение его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", просил включить его в число участников данной программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование". Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования с (...) составила (...) руб., из которых: комиссия банка за подключение к программе страхования - (...) руб. и расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования - (...) руб.
(...) Дмитриев А.Ю. обратился в Банк с заявлением об отказе от услуги коллективного страхования и возврате денежных средств, уплаченных за обеспечение страхования в рамках продукта "Финансовый резерв". Данное заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
Пунктом 6.2 Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" предусмотрены случаи возврата страховой премии до окончания установленного срока страхования; однако страховая премия не подлежит возврату в случае досрочного отказа страхователя от услуги по страхованию. Таким образом, в данной части условия договора не противоречат действующему законодательству.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что уплаченные по договору страхования денежные средства убытками в силу ст. 15 ГК РФ не являются, поскольку с момента заключения договора до настоящего времени истец пользуется услугой страхования и выступает застрахованным лицом по Программе страхования.
Действие договора страхования в отношении истца не связано с исполнением им кредитного договора перед банком, а возможность наступления страхового случая не связана с исполнением кредитного договора. Страхование не является обеспечительной мерой по Кредитному договору, что следует из п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора. При подаче анкеты-заявления на получение кредита до заемщика была доведена информация о том, что приобретение услуги по обеспечению страхования не является условием для получения кредита, что подтверждено его подписью. Кроме того, из содержания заявления на включение в число участников Программы страхования следует, что заемщик подтвердил, что приобретает услуги Банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе, осуществление страхования путем включения заемщика в число участников Программы страхования выбрано им осознанно, с Условиями страхования он согласен. Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно не усмотрел.
Проанализировав представленные доказательства, с учетом положений ст.ст. 934, 958 ГК РФ ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченная страховая премия возврату не подлежит, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Ссылки в апелляционной жалобе истца о том, что заключенный договор страхования являлся только средством обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, которые были истцом исполнены досрочно и в полном объеме, в связи с чем истец потребовал досрочного прекращения договора страхования и выплаты части страховой премии пропорционально времени, в течение которого осуществлялось страхование, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и условий договора страхования.
Условиями договора не установлено безусловное право страхователя при досрочном отказе от договора страхования требовать возврата части уплаченной страховщику страховой премии, возможность наступления страхового случая не отпала, поэтому оснований для вывода об ошибочности вывода суда по существу спора не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановилзаконное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка