Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2489/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2489/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Бабаняна С.С.,
Судей Ирышковой Т.В., Мананниковой В.Н.,
При секретаре Нестеровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Горбушина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Горбушина В.В. к САО "ВСК" о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Горбушина В.В. сумму неустойки в размере 34 523 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Горбушина В.В. к САО "ВСК" отказать.
Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 1 236 рублей,
Установила:
Горбушин В.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство "Лада Ларгус RSOY5L", регистрационный знак N ДД.ММ.ГГГГ года в N минут на <данные изъяты> автодороги "<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием водителя Арбатова Р.А., который признан виновным в ДТП, как совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами он 16 декабря 2016 года обратился в САО "ВСК". САО "ВСК" было заведено выплатное дело, выдано направление на ремонт в ООО "Спектр-Моторс" <адрес> 28 декабря 2016 года он передал свой автомобиль в ООО "Спектр-Моторс" для производства ремонта, и 25 марта 2017 года по акту передан ему, однако, ремонт был произведён некачественно. После обращения в страховую компанию с претензией последняя компенсировала ему утрату товарной стоимости в размере 46 844,07 рубля. Однако, убытки истца, которые ему необходимо понести для восстановления автомобиля в связи с его некачественным ремонтом, страховая компания выплатить отказалась.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2017 года с САО "ВСК" в пользу Горбушина В.В. взысканы убытки в размере 43 700 рублей, неустойка в размере 157 056 рублей,компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 22 350 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Данное решение суда ответчиком реально было исполнено в полном объеме только 02 февраля 2018 года.
На основании изложенного Горбушин В.В. просил суд взыскать с САО "ВСК" неустойку в размере 316 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Горбушин В.В. просит решение суда частично отменить, постановить новое о полном удовлетворении заявленных требований, указав, что основания для снижения размера неустойки у суда отсутствовали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года за N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Митсубиши", регистрационный знак N, под управлением водителя Арбатова Р.А., и автомашины "Лада Ларгус", регистрационный знак N, под управлением водителя Горбушина В.В.
В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство "Лада Ларгус", принадлежащее Горбушину В.В. на праве собственности.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине водителя Арбатова Р.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Гражданская ответственность собственника автомашины "Лада Ларгус" Горбушина В.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис ЕЕЕ N).
Гражданская ответственность собственника автомашины "Митсубиши" Арбатова Р.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ЕЕЕ N).
Горбушин В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и одновременно просил выдать направление для оплаты ремонта на СТОА ООО "Спектр-Моторс", однако, ремонт автомашины произведён с нарушением срока, некачественно, в добровольном порядке полагающиеся в связи с этим выплаты ответчиком своевременно не произведены.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2017 года, которым с САО "ВСК" в пользу Горбушина В.В. взысканы убытки в виде суммы, необходимой для устранения недостатков произведённого ремонта, в размере 43 700 рублей; неустойка, исходя из заявленных требований, в размере 157 056 рублей, начиная с даты истечения срока проведения ремонта 13 февраля 2017 года по 15 ноября 2017 года; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 22 350 рублей; судебные расходы.
Денежные средства в счет исполнения решения в части взыскания убытков получены истцом лишь 02 февраля 2018 года.
Разрешая спор по существу, суд, исходя из того, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца и, приняв во внимание, что в пользу истца заочным решением суда от 16 ноября 2017 года уже была взыскана неустойка в сумме 157 056 рублей, взыскал с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойку за период просрочки платежа с 16 ноября 2017 года по 02 февраля 2018 года (день фактической уплаты денежных средств) в сумме 34 523 рубля, что соответствует приведённым правовым нормам
С доводом апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд пришел к выводу о снижении неустойки на основании возражений ответчика и на основании требований норм права и руководящих постановлений Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (размеру недоплаченного страхового возмещения, размер присуждённой ранее суммы, и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, вывод суда об уменьшении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон; соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбушина В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
