Дата принятия: 18 августа 2017г.
Номер документа: 33-2489/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 года Дело N 33-2489/2017
от 18 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Клименко А.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Лизуновой И. А. к Иванову С. В., администрации г.Томска о признании недействительными образование земельного участка, результаты межевания, государственный кадастровый учет, а также предоставление в арендное пользование, установлении границ земельного участка
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г.Томска Кулиевой А. С. на решение Кировского районного суда г.Томска от 10 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Лизуновой И.А. Валиулиной Р.А. (доверенность от 26.10.2016), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Лизунова И.А. обратилась в суд с иском к Кулешову В.В., Иванову С.В., Администрации г.Томска о признании недействительными образование земельного участка, результаты межевания, государственный кадастровый учёт, а также предоставление в арендное пользование, установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Тимирязевского поссовета от 10.08.1990 № 186 ей был выделен земельный участок площадью /__/ кв.м в /__/ под строительство индивидуального жилого дома. 15.01.1991 исполкомом Томского районного Совета народных депутатов Томской области выдан государственный акт на право пользования землей, серия /__/ № /__/. 27.08.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области внесена регистрационная запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, № /__/, о праве собственности Лизуновой И.А. на указанный земельный участок и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, /__/. Земельный участок, расположенный по адресу: /__/, учтён в Государственном кадастре недвижимости 15.01.1991 и ему присвоен государственный кадастровый номер /__/. По рельефу земельный участок расположен на склонах оврага. Первые годы Лизунова И.А. разрабатывала участок, позднее стала производить засыпку оврага, которую закончила в 2015 году, выровняв территорию земельного участка. При обращении Лизуновой И.А. к кадастровому инженеру за уточнением местоположения границ земельного участка специалистами ООО «АпексГеоСтрой» установлено, что уточнить местоположение земельного участка истицы не представляется возможным из-за пересечения с границами 2-х земельных участков с кадастровым № /__/ (который расположен по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, собственником которого является Кулешов В.В.) и с кадастровым №/__/ (который расположен по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, образовано на землях населенного пунктах с видом разрешённого использования - для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком постановлением администрации г.Томска от 08.09.2015 № 1132-з «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение которого: /__/ по заявлению Иванова С.В.). Земельный участок с кадастровым номером /__/ учтён в Государственном кадастре недвижимости 19.10.2015 и согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.10.2016 № /__/ является муниципальной собственностью и обременён арендой в пользу Иванова С.В. до 18.10.2035. При этом земельный участок Лизуновой И.А. остался площадью /__/ кв.м, так как при уточнении границ земельного участка Кулешовым В.В. в 2008 году /__/ кв.м площади земельного участка истца включены в площадь его земельного участка и внесены изменения в сведения ГКН. После того как Лизуновой И.А. стало известно о сложившейся ситуации летом 2016 года, она обратилась к Кулешову В.В., и он возвратил забор, разделяющий их смежные участки, на прежнее место, но в сведения ГКН изменения о местоположении границ его земельного участка им не были внесены. При образовании земельного участка Иванова С.В. администрацией г.Томска не было учтено существование земельного участка с кадастровым номером /__/ с зарегистрированными правами с 1990 года. Все действия администрации произведены без ведома истца и без согласования с ней. В настоящее время Лизунова И.А. лишена возможности по своему усмотрению пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, в связи с чем просила признать недействительными кадастровые работы по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером /__/, проведённые в 2008 году, и осуществленный в связи с этим уточнением государственный кадастровый учёт изменений с восстановлением сведений ГКН о местоположении границ указанного участка, существовавших до внесения изменений 2008 года; признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером /__/, его межевание и государственный кадастровый учёт, а также предоставление в арендное пользование по договору аренды Иванову С.В.; установить следующие координаты ее земельного участка согласно каталогу координат схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории:
номер точки X координата Y координата
Н1 354 554 4 317 956
Н2 354 542 4 317 974
НЗ 354 518 4 317 964
Н4 354 522 4 317 941
Н1 354 554 4 317 956.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 06.03.2017 производство по гражданскому делу по иску Лизуновой И.А. к Кулешову В.В. о признании недействительными кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером /__/, проведённых в 2008 году, и осуществленного в связи с этим уточнения государственного кадастрового учёта изменений с восстановлением сведений ГКН о местоположении границ указанного участка, существовавших до внесения изменений 2008 года, в связи со смертью Кулешова В.В. прекращено.
Дело рассмотрено без участия истца Лизуновой И.А., представителя ответчика администрации г.Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца Лизуновой И.А. Валиулина Р.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Иванов С.В. в судебном заседании иск не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация г.Томска, поскольку он в установленном законом порядке приобрёл земельный участок, привёл его в порядок, владеет им и пользуется.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 10 мая 2017 года исковые требования Лизуновой И.А. удовлетворены. Суд признал недействительными образование земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/; результаты межевания, оформленные межевым планом, подготовленным по состоянию на 14.10.2015 кадастровым инженером М., государственный кадастровый учет земельного участка, а также предоставление его в арендное пользование Иванову С.В. на основании договора аренды. Судом установлены координаты земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, согласно каталогу координат схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по следующим координатам:
номер точки X координата Y координата
Н1 354 552, 23 4 317 957, 71
Н2 354 539, 3 4 317 974, 68
НЗ 354 518, 07 4 317 964, 57
Н4 354 521, 6 4 317 943, 11
Н1 354 552, 23 4317 957, 71
С администрации г. Томска, Иванова С.В. в равных долях в пользу Лизуновой И.А. взысканы судебные расходы, включающие в себя расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, и расходы на проведение экспертизы в размере 27000 рублей, по 13800 рублей с каждого ответчика. Излишне уплаченная Лизуновой И.А. государственная пошлина в размере 300 рублей возвращена.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г.Томска Кулиева А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку в ходе ее проведения были допущены нарушения. Считает, что истцом был избран неверный способ защиты права, а именно, она не обосновала, в чем конкретно выражается нарушение ее прав и законных интересов, не указала, каким конкретно правовым нормам противоречат кадастровые работы, проведенные в 2008 году, кроме того, из документов, представленных стороной истца, не следует наличие какой-либо кадастровой ошибки. Поскольку граница земельного участка Лизуновой И.А. не установлена в соответствии с действующим законодательством, не ясно, на основании чего экспертом делается вывод о том, что границы земельного участка, принадлежащего истцу Лизуновой И.А., должны быть установлены именно в месте расположения участка, принадлежащего И. По мнению апеллянта, ошибочность доводов истца в данном случае заключается в неправильном понимании термина «учет фактического землепользования», который истцом понимается как необходимость воспроизведения фактических границ, вне зависимости о того, правомерным является такое землепользование или нет.
С учетом того, что администрация г.Томска собственником либо иным законным владельцем рассматриваемых земельных участков не является, материальная заинтересованность в отношении спорных объектов недвижимого имущества у ответчика отсутствует, полагает, что администрация г.Томска является ненадлежащим ответчиком по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лизуновой И.А. Валиулина Р.А. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Лизуновой И.А., суд первой инстанции исходил из того, что при образовании земельного участка с кадастровым номером /__/ не было учтено существование ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, принадлежащего истцу, и на который в органе кадастрового учета имеются сведения с 1990 года. Нарушенное право истца на земельный участок, который был самовольно захвачен, подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из положений п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что решением Тимирязевского поссовета от 10.08.1990 № 186 Лизуновой И.А. выделен земельный участок площадью /__/ кв.м в /__/ под строительство индивидуального жилого дома.
15.01.1991 исполкомом Томского районного Совета народных депутатов Томской области выдан государственный акт на право пользования землей, серия /__/ № /__/.
27.08.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области внесена регистрационная запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, № /__/, о праве собственности Лизуновой И.А. на указанный земельный участок и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, /__/ от 27.08.2009.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 30.07.2009 №/__/ земельный участок, расположенный по адресу: /__/, учтён в Государственном кадастре недвижимости 15.01.1991 и ему присвоен государственный кадастровый номер /__/.
Из заключения специалиста ООО «АпексГеоСтрой» от 11.07.2016 следует, что уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /__/ не представляется возможным из-за пересечения с ним границ 2-х земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации г.Томска от 08.09.2015 № 1132-з «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение которого: /__/» земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, образован на землях населённого пункта с видом разрешённого использования - для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 11.10.2016 №/__/, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2016 данный земельный участок учтён в Государственном кадастре недвижимости, является муниципальной собственностью и обременён арендой в пользу Иванова С.В. до 18.10.2035.
Относительно земельного участка с кадастровым номером 70:14:0102001:1481 имеются разночтения в его местоположении.
Так, в постановлении администрации г.Томска от 08.09.2015 № 1132-з указан адрес участка: /__/, а в договоре аренды этого же земельного участка и акте приема - передачи от 25.01.2016 № 21158 прописан адрес: /__/. Разночтения в адресе присутствуют и в кадастровом паспорте земельного участка от 19.10.2015 и договоре аренды земельного участка, и акте приема - передачи.
В справке о предварительной регистрации адреса объекта недвижимости в едином адресном реестре г. Томска от 13.10.2015 указан адрес земельного участка: /__/, его ранее сложившийся адрес: /__/.
На основании определения суда от 07.03.2017 была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эталон - 2000».
Из заключения эксперта ООО «Эталон-2000» от 12.04.2017 следует, что фактическое местоположение границ ранее учтенного земельного участка истца с кадастровым номером /__/ на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории имеет следующие координаты:
номер точки X координата Y координата
Н1 354 552, 23 4 317 957, 71
Н2 354 539, 3 4 317 974, 68
НЗ 354 518, 07 4 317 964, 57
Н4 354 521, 6 4 317 943, 11
Н1 354 552, 23 4 317 957, 71.
Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером по адресу:. /__/ площадью /__/ кв.м образован позднее, чем земельный участок истца, то его образование без учета уже существовавшего с 1991 года права истца на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, с указанными координатными точками привело к наложению и пересечению двух земельных участков - истца Лизуновой И.А. и арендатора Иванова С.В..
Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании недействительными образование земельного участка с кадастровым номером /__/ расположенного по адресу: /__/; результаты межевания, оформленные межевым планом, подготовленным по состоянию на 14.10.2015, государственный кадастровый учет, а также предоставление в арендное пользование Иванову С.В. на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером /__/ является правильным.
Несогласие апеллянта с выводами судебной землеустроительной экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку сторона ответчика не воспользовалась своим правом, предоставленным ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в проведении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявляла.
Мнение апеллянта о том, что отсутствие установленных границ у земельного участка Лизуновой И.А. не свидетельствует о возможности провести их по земельному участку И. основано без учета того, что земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О государственном кадастре недвижимости», и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.
Однако неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками, что и было сделано в данном случае истцом Лизуновой И.А.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация г. Томска является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку он противоречит ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г.Томска Кулиевой А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
