Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2489/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2489/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Хухры Н.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
с участием ответчика Кон Н.И.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 сентября 2017 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Кон Н.И. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Кон Н.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредит в сумме 79204 руб. 98 коп., проценты в сумме 53 688 руб. 16 коп., неустойку в сумме 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3877 руб. 86 коп., а всего 137771 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кон Н.И. о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 57328 руб. 39 коп., по просроченному основному долгу (кредиту) в сумме 21876 руб. 59 коп., срочных процентов в сумме 2523 руб. 72 коп., просроченных процентов в сумме 50756 руб. 33 коп., процентов на просроченный основной долг в сумме 408 руб. 11 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме 5361 руб. 33 коп., штрафных санкций на просроченные проценты в сумме 12452 руб. 10 коп. а всего 150706 руб. 57 коп.
В обоснование иска Банк указывал на то, что 17 февраля 2015 года между Банком и Кон Н.И. был заключен Кредитный договор номер, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 90000 руб. сроком возврата 29 февраля 2020 года, а Кон Н.И. обязалась возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором, однако свои обязательства не исполняла, допустив образование кредитной задолженности. На письменное предложение Банка о возврате кредитной задолженности ответчик не отреагировала. На основании ст.ст. 309, 811 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в вышеуказанных суммах.
В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Кон Н.И. признала иск в части требований о взыскании кредита в сумме 79204 руб. 98 коп. и процентов в сумме 53688 руб. 16 коп. В остальной части иск не признавала, полагала сумму штрафных санкции (неустойки) несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просила ее уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить в части уменьшения суммы неустойки и взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., считая его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Кон Н.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 февраля 2015 года между Банком (кредитор) и Кон Н.И. (заемщик) был заключен кредитный договор номер, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Кон Н.И. кредитную карту с лимитом кредитования в размере 90 000 руб. сроком возврата 29 февраля 2020 года, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 22,41% годовых при условии безналичного использования банковской карты, и 54,75% годовых в случае снятия наличными или перевода на их счет.
Пунктом 12 Кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности до 89 дней Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Из материалов дела судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, а ответчик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет. По состоянию на 29.11.2016 г. у него образовалась задолженность по срочному основному долгу в размере 57 328 руб. 39 коп., по просроченному основному долгу 21876 руб. 59 коп., по срочным процентам - 2523 руб. 72 коп., по просроченным процентам - 50756 руб. 33 коп., по процентам на просроченный основной долг 408 руб. 11 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 5361 руб. 33 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 12 452 руб. 10 коп.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита и последующего прекращения исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается: расчетом исковых требований в виде движения денежных средств по договору, выпиской по лицевому счету.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Кон Н.И. не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору (данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относительности, допустимости и достоверности), в связи с чем образовалась задолженность перед Банком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Кон Н.И. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, в том числе основной долг (кредит) в сумме 79204 руб. 98 коп., проценты в сумме 53 688 руб. 16 коп., неустойку в сумме 1000 руб. При этом суд снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Мотивы удовлетворения иска в указанной части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, являются правильными.
Доводы жалобы в части снижения размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанная неустойка снижена судом обоснованно в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями закона.Разрешая иск в части требования Банка о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Вместе с тем, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и абзаца 3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N7) судебная коллегия полагает, что расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4124 руб. 14 коп (поскольку размер заявленной неустойки был снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ и в данном случае расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины (увеличение до суммы 4124 руб. 14 коп.) и общей суммы задолженности (увеличение до суммы 138017 руб. 28 коп.), на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 сентября 2017 года изменить в части взысканных с Кон Н.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходов по уплате госпошлины и общей суммы, увеличив их до сумм 4124 руб. 14 коп. и 138017 руб. 28 коп. соответственно.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
