Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 декабря 2017 года №33-2489/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-2489/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Адушкиной И.В. и Демидчик Н.В.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 декабря 2017 г. в г. Саранске материал по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан "Столичный" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по частной жалобе Шиндясовой Л. М. и ее представителя Шиндясова А. В. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2017 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
кредитный потребительский кооператив граждан "Столичный" (далее КПКГ "Столичный") обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В обоснование требований указано, что <дата> между КПКГ "Столичный" и Шиндясовой Л.М. был заключен договор займа . Также <дата> между сторонами было заключено соглашение о передаче споров по договору займа на рассмотрение Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации "Межрегиональный центр защиты прав пайщиков кредитных кооперативов". В виду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору решением третейского суда при Ассоциации "Межрегиональный центр защиты прав пайщиков кредитных кооперативов" от <дата> с Шиндясовой Л.М. в пользу КПКГ "Столичный" взыскана задолженность по договору займа от <дата> в сумме 36 364,23 руб., в том числе: основной долг в размере 29 586,29 руб., проценты за пользование займом в размере 30% годовых от суммы остатка займа за период с <дата> по <дата> в размере 2942,41 руб. и далее, начиная с <дата> по день фактического возврата денежных средств, исходя из 30% годовых от суммы остатка займа; членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 30% годовых от суммы остатка займа за период с <дата> по <дата> в размере 2942,41 руб. и далее, начиная с <дата> по день фактического возврата денежных средств, исходя из 30% годовых от суммы остатка займа; неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за период с <дата> по <дата> в размере 893,12 руб. С Шиндясовой Л.М. в пользу КПКГ "Столичный" взыскано в возмещение расходов по уплате третейского сбора 2054,57 руб. и в возмещение почтовых расходов 104,50 руб.
В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, банк просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2017 г. заявление КПКГ "Столичный" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено и постановлено:
Выдать КПКГ "Столичный" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации "Межрегиональный центр защиты прав пайщиков кредитных кооперативов" от <дата> по делу следующего содержания:
Взыскать с Шиндясовой Л. М. в пользу КПКГ "Столичный" задолженность по договору займа от <дата> в сумме 36 364,23 руб., в том числе: основной долг в размере 29 586, 29 руб., проценты за пользование займом в размере 30% годовых от суммы остатка займа за период с <дата> по <дата> в размере 2942,41 руб. и далее, начиная с <дата> по день фактического возврата денежных средств, исходя из 30% годовых от суммы остатка займа; членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 30% годовых от суммы остатка займа за период с <дата> по <дата> в размере 2942,41 руб. и далее, начиная с <дата> по день фактического возврата денежных средств, исходя из 30% годовых от суммы остатка займа; неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за период с <дата> по <дата> в размере 893,12 руб.
Также взыскать с Шиндясовой Л. М. в пользу КПКГ "Столичный": судебные расходы по уплате третейского сбора в размере 2054,57 руб.; почтовые расходы в размере 104,50 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2250 руб.
В частной жалобе Шиндясова Л.М. и ее представитель Шиндясов А.В. считают определение суда незаконным, просят его отменить, принять по делу новое решение. Ссылаются на то, что: соглашения о назначении третейского разбирательства Шиндясова Л.М. не заключала, каких-либо документов не подписывала; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала соглашения. Также отмечают, что Шиндясова Л.М. не была должным образом уведомлена, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо почтовые извещения о назначении третейского разбирательства.
В возражениях на частную жалобу председатель Правления КПКГ "Столичный" Новиков С.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель заявителя КПКГ "Столичный" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, заслушав объяснения Шиндясовой Л.М. и ее представителя Шиндясова А.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Из материалов дела следует, что решением Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации "Межрегиональный центр защиты прав пайщиков кредитных кооперативов" от <дата> удовлетворены исковые требования КПКГ "Столичный" к Шиндясовой Л.М. о взыскании долга по договору займа, с Шиндясовой Л.М. в пользу КПКГ "Столичный" взыскана задолженность по договору займа от <дата> в сумме 36 364,23 руб., в том числе сумма основного долга в размере 29 586,29 руб., проценты за пользование займом в размере 30% годовых от суммы остатка займа за период с <дата> по <дата> в размере - 2942,41 руб. и далее, начиная с <дата> по день фактического возврата денежных средств, исходя из 30% годовых от суммы остатка займа; членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 30% годовых от суммы остатка займа за период с <дата> по <дата> в размере 2 942,41 руб. и далее, начиная с <дата> по день фактического возврата денежных средств, исходя из 30% годовых от суммы остатка займа; неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за период с <дата> по <дата> в размере 893,12 руб.; судебные расходы по уплате третейского сбора в размере 2054,57 руб.; почтовые расходы в размере 104,50 руб. (л.д.4-6).
Решение третейского суда ответчиком добровольно не исполнено до настоящего времени, в связи с чем от КПКГ "Столичный" последовало заявление в суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных статьей 426 ГПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.
Согласно статье 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.
Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Исходя из указанных правовых норм следует, что суд должен проверить все вышеперечисленные обстоятельства, в том числе извещение сторон о времени и месте заседания третейского суда.
Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства, в том числе извещение сторон, должным образом не проверил, ограничившись лишь указанием на надлежащее извещение, о котором указано в решении третейского суда.
Тогда как, в соответствии со статьей 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ответчика Шиндясовой Л.М. о месте, дате и времени третейского разбирательства. Как приложенные к возражениям на частную жалобу председателя Правления КПКГ "Столичный" Н.С.С., так и представленные в апелляционную инстанцию копии документов об отправке третейским судом почтовой корреспонденции в адрес Шиндясовой Л.М., не содержат информацию о том кем и когда направлялось извещение третейского суда о дате, времени и месте рассмотрения дела, поступило ли оно соответствующему лицу, по каким обстоятельствам не было вручено.
Кроме того, Шиндясова Л.М. и ее представитель Шиндясов А.В. оспаривают действительность представленного соглашения о передаче спора на рассмотрение Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации "Межрегиональный центр защиты прав пайщиков кредитных кооперативов", утверждая, что Шиндясова Л.М. его не заключала, каких-либо документов не подписывала.
В соответствии со статьей 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем.
В заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) состав третейского суда, принявшего решение, его место нахождения;
3) наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения);
4) наименования сторон третейского разбирательства, их место жительства или место нахождения;
5) дата и место принятия решения третейского суда;
6) дата получения решения третейского суда стороной, обратившейся с заявлением;
7) требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения о сторонах третейского разбирательства.
К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются:
1) копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия;
3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом;
4) копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления.
В нарушение требований пункта 2 части 3 статьи 424 ГПК РФ, подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия суду не представлены. Имеющаяся в материалах дела ксерокопия соглашения заверена председателем Правления КПКГ "Столичный" Н.С.С. (л.д. 7-8), т.е. заинтересованным в исходе дела лицом, что не допустимо.
Кроме того, из заявления председателя Правления КПКГ "Столичный" Н.С.С. следует, что по состоянию на <дата> у кооператива отсутствует возможность представить оригинал соглашения о передаче спора на рассмотрение Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации "Межрегиональный центр защиты прав пайщиков кредитных кооперативов", заключенного <дата> между КПКГ "Столичный" и Шиндясовой Л.М., поскольку оно утеряно в ходе пересылки почтовой корреспонденции.
Таким образом, факт заключения третейского соглашения не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, не представляется возможным установить подлинность третейской оговорки.
В соответствии со статьей 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
Пунктом 1 статьи 8 указанного закона предусмотрено, что третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.
Указанный спор между КПКГ "Столичный" и Шиндясовой Л.М. был рассмотрен третейским судьей Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации "Межрегиональный центр защиты прав пайщиков кредитных кооперативов" Г.Е.Р., тогда как из протокола Правления Ассоциации "Межрегиональный центр защиты прав пайщиков кредитных кооперативов" от <дата> о прекращении деятельности Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации "Межрегиональный центр защиты прав пайщиков кредитных кооперативов", следует, что членом правления данной Ассоциации является Н.С.С. - председатель правления КПКГ "Столичный".
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что состав третейского суда не был сформирован с учетом принципа независимости и беспристрастности третейских судей.
При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления КПКГ "Столичный" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда необоснованными.
В связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия при установленных обстоятельствах считает, что в удовлетворении заявления КПКГ "Столичный" о выдаче исполнительного листа в отношении Шиндясовой Л.М. на принудительное исполнение решения третейского суда следует отказать.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2017 г. отменить.
Вопрос разрешить по существу: в удовлетворении заявления кредитного потребительского кооператива граждан "Столичный" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации "Межрегиональный центр защиты прав пайщиков кредитных кооперативов" от <дата> о взыскании задолженности с Шиндясовой Л. М. отказать.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Н.В. Демидчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка