Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-2489/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-2489/2017
г. Мурманск
30 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Брандиной Н.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Ю.Б. к Иванову А.А. о признании сделки действительной,
по апелляционной жалобе представителя Головиной Ю.Б. - Стаховича Н.А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 мая 2017 года, по которому постановлено:
«Отказать в удовлетворении иска Головиной Ю.Б. к Иванову А.А. о признании сделки действительной».
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Головина Ю.Б., действующая и в интересах несовершеннолетней дочери И., обратилась в суд иском к Иванову А.А. о признании сделки действительной. В обоснование заявленного требования указала, что ей и ответчику принадлежат по 1/20 доле каждому в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... Собственником 9/20 долей квартиры является их дочь И., _ _ года рождения. Имея намерение подарить свою долю дочери, она обратилась к ответчику, который как законный представитель несовершеннолетнего собственника, уклоняется от нотариального оформления сделки. Просила признать действительной (заключенной) сделкой договор дарения доли в праве собственности на жилое помещение от 25 ноября 2016 года, взыскать с ответчика судебные расходы.
Головина Ю.Б. и ее представитель Стахович И.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Иванов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения о несогласии с иском, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель органа опеки и попечительства Комитета по образованию администрации города Мурманска Ткаченко Л.А. считала иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Головиной Ю.Б. - Стахович Н.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Считает выводы суда о недоказанности уклонения ответчика от нотариального удостоверения сделки и отсутствие в настоящее время у нотариуса спорного договора дарения, основанными только на представленных ответчиком возражениях.
Полагает, что в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание представленные нотариусом Я. сведения, согласно которым в августе 2016 года ответчик для удостоверения сделки не прибыл к нотариусу.
Ссылается на неоднократные попытки истца связаться с ответчиком для согласования новой даты, которые не дали положительного результата, в связи с чем, истец была вынуждена забрать пакет документов у нотариуса.
Приводит доводы о злоупотреблении ответчиком правом, а также то, что совершаемые ответчиком действия, носящие систематический характер, противоречат интересам ребенка. Выражает несогласие с позицией представителя органа опеки и попечительства, которая, по его мнению, не отвечает интересам ребенка.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились Головина Ю.Б. и ее представитель Стахович Н.А., Иванов А.А., представитель Комитета по образованию администрации города Мурманска, заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Головиной Ю.Б. - Стахович Н.А. извещен посредством смс-извещения, которое им получено.
Иванов А.А. извещен телефонограммой и ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Стахович Н.А. и представитель органа опеки и попечительства Комитета по образованию администрации города Мурманска, получившие судебные извещения, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Судебные извещения Головиной Ю.Б. направлены посредством почтовых отправлений заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресам места регистрации и жительства, указанными в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Направленная в адрес Головиной Ю.Б. почтовая корреспонденция возвращена отделением связи в связи с истечением срока хранения. О перемене своего адреса во время производства по делу, как это предусмотрено статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Головина Ю.Б. не сообщала.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Головиной Ю.Б. о рассмотрения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению жалобы судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, к возникшим правоотношениям надлежащим образом применил нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Пунктом 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.
На основании пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.
Как установлено судом, с _ _ года стороны состояли в браке от которого, имеют несовершеннолетнего ребенка И., _ _ года рождения.
На основании решения Первомайского районного суда города Мурманска от 01 ноября 2011 года брак сторон прекращен _ _ года.
Также из материалов дела усматривается, что Головина Ю.Б., Иванов А.А. и несовершеннолетняя дочь сторон И. являются долевыми собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....
Головиной Ю.Б. и Иванову А.А. в указанной квартире принадлежит по 1/20 доле каждому, несовершеннолетней И. принадлежит 9/20 долей данного объекта недвижимого имущества.
По утверждению Головиной Ю.Б. ответчик, являясь законным представителем несовершеннолетней дочери И., уклоняется от нотариального удостоверения договора дарения принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на квартиру ребенку, в связи с чем, просит признать договор дарения от 17 июля 2013 года действительным.
В подтверждение этих доводов суду представлен договор дарения от 25 ноября 2016 года, по условиям которого Головина Ю.Б. безвозмездно передает в собственность несовершеннолетней И. принадлежащую ей (истцу) 1/20 долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, а несовершеннолетняя И., от имени которой действует законный представитель Иванова А.А., принимает в дар указанную долю.
Обсуждая заявленное требование, правомерно суд исходил из того, что, используя способ защиты, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно названной норме права и статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать полное или частичное исполнение сделки и необоснованное уклонение ответчика от ее нотариального удостоверения.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств уклонения ответчика от нотариального удостоверения договора дарения, напротив, из представленных Ивановым А.А. письменных возражений на иск следует, что о необходимости явиться к нотариусу ему стало известно после обращения истца с настоящим иском в суд. Предпринятые им попытки связаться с истцом и ее представителем в целях разрешения возникшего вопроса положительного результата не дали.
Согласно сообщению нотариуса нотариального округа города Мурманска Я., в августе 2016 года Головина Ю.Б. обращалась к ней за нотариальным оформлением договора дарения, при этом Иванов А.А. на удостоверение сделки не явился. Впоследствии ни одна из сторон за совершением нотариальной сделки к нотариусу не обратилась.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельства следует, что после обращения к нотариусу Я. в августе 2016 году истец в дальнейшем мер к заключению договора и его удостоверению нотариусом не предпринимала, с момента первого обращения и на дату рассмотрения дела прошел значительный период времени.
Учтено судом и то обстоятельство, что сам по себе факт составления договора дарения и обращения с ним к нотариусу не является безусловным доказательством уклонения ответчика от нотариального удостоверения сделки и не может служить основанием для признания сделки действительной в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае Головина Ю.Б. должна была предоставить ответчику необходимую информацию о времени и месте заключения договора, уведомить о явке к нотариусу в качестве законного представителя несовершеннолетнего ребенка.
Материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления ответчика об обращении истца к нотариусу для нотариального удостоверения договора и предоставление документов для заключения сделки, а также согласование с ответчиком даты и времени оформления договора.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность сторон подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, приняв во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации об уклонении ответчика от проведения нотариального удостоверения сделки, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
При таком положении, выводы суда об отказе в иске соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для признания сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной.
Судебная коллегия полагает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены в соответствии с их содержанием, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципов состязательности и равноправия сторон ничем не подтвержден и является несостоятельным.
Суд в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.
Все представленные доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ущемления прав какой либо из сторон в ходе рассмотрения дела судом допущено не было
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Головиной Ю.Б. - Стаховича Н.А. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
