Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 января 2018 года №33-2489/2017, 33-122/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N 33-122/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Бзегежевой Н.Ш.,
судей Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре Схаляхо М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Григорьева А.А. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 12.10.2017, которым постановлено:
- взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Казанчи А.Н. 764 986 рублей 35 копеек, в том числе: сумма страхового возмещения в размере 303 994 рублей 54 копейки, неустойка в размере 303 994 рублей 54 копейки, сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 151 997 рублей 27 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Казанчи А.Н. судебные издержки в размере 44 387 рублей 50 копеек, в том числе: затраты на выдачу доверенности в размере 1500 рублей, затраты на услуги эксперта в размере 7 687 рублей 50 копеек и 20 000 рублей, затраты на почтовые услуги в размере 200 рублей, затраты на услуги представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 10 850 рублей.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Казанчи А.Н. обратился в Теучежский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 360 000 рублей, неустойки в размере 147 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% взысканной в его пользу суммы, и судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в сумме 7 687,5 рублей, оплатой услуг представителя - 20000 рублей, оплатой за оформление нотариальной доверенности - 1500 рублей, и оплатой почтовых расходов - 200 рублей.
В обоснование своих требований Казанчи А.Н. указал, что 20.02.2017 он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении по договору ОСАГО материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.
06 апреля 2017 года ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере 40 000 рублей.
Поскольку произведенная страховой компанией выплата оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, Казанчи А.Н. обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости востановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость востановительного ремонта принадлежащего Казанчи А.Н. автомобиля PEUGEOT 407 с государственным номерным знаком N с учетом износа составила 428509 рублей.
В связи с этим Казанчи А.Н. обратился в суд с иском и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 360000 рублей в счет возмещения материального ущерба, неустойку и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы за проведение экспертизы, оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Григорьев А.А. просит отменить решение Теучежского районного суда от 12.10.2017 и принять по делу новое решение отказать в удовлетворении искового заявления Казанчи А.Н., назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, а в случае удовлетворения исковых требований Казанчи А.Н. просит снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда до минимальных размеров.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение экспертизы, проведенной по инициативе Казанчи А.Н. N76-03-17 от 23.03.2017 и заключение судебной экспертизы N317А от 11.09.2017 не соответствуют действующему порядку определения стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Указывает, что размер неустойки и штрафа, взысканных с ответчика, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ,
Кроме того, указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Казанчи А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, так как он не предоставил суду каких-либо доказательств в подтверждение понесенных им страданий.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 17.02.2017 в 21:35 в ст. Гиагинской Гиагинского района Республики Адыгея по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT 407 с государственным номерным знаком N, принадлежащего Казанчи А.Н. и автомобиля ВАЗ 222140 с государственным номерным знаком N под управлением водителя Ц.А.К.
По факту происшествия инспектором ДПС ГИБДД была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2017 с указанием полученных автомобилями повреждений и вынесением постановления о привлечении водителя Ц.А.К. к административной ответственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю PEUGEOT 407 с государственным номерным знаком N, принадлежащему Казанчи А.Н., были причинены механические повреждения.
Ответственность водителя Ц.А.К. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с полисом ЕЕЕ N
20 февраля 2017 года Казанчи А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае с предоставлением всех необходимых документов.
После осмотра автомобиля страховая компания 06 апреля 2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 40 000 рублей.
В связи с тем, что произведенная страховой компанией выплата оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, Казанчи А.Н. обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости востановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта N76-03.17 от 23.03.2017 стоимость востановительного ремонта принадлежащего Казанчи А.Н. автомобиля PEUGEOT 407 с государственным номерным знаком N с учетом износа составила 428509 рублей.
В связи с этим Казанчи А.Н. обратился в суд с иском и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 360000 рублей в счет возмещения материального ущерба, неустойку и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы за проведение экспертизы, оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.
Согласно заключения судебной экспертизы Межрегионального центра независимой экспертизы N317А от 11.09.2017, проведенной по определению суда от 16.05.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 407 с государственным номерным знаком N, принадлежащего Казанчи А.Н., с учетом износа на момент получения повреждений составляет 343 994,54 рублей.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял правильное решение и принял за основу заключение эксперта N317А от 11.09.2017, поскольку эксперт был предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и составленное им заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиями федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 и ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года N432-П, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.10.2014 N34245.
Согласно ст. 7 Закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет начиная с 01 апреля 2015 года имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 303 994 рублей 54 копейки.
Согласно ч.21 ст. 12 Закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями внесенными Федеральным законом N223-ФЗ от 21.07.2014, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 16.1 Закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не выполнил в полном объеме требования закона о выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере невыплаченного страхового возмещения - 303 994 рубля 54 копейки, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 23 июня 2003 г. N77-ФЗ в статью 4 внесены изменения, вступающие в силу с 1 июля 2003 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не выполнило в полном объеме требования Казанчи А.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% суммы страхового возмещения.
Установленный судом первой инстанции штраф соответствует по своему размеру последствиям нарушенного обязательства и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.
В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или другим экспертам, в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения или наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы, поскольку заключение произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы N317А от 11.09.2017 экспертизы не содержит противоречий, его правильность и обоснованность не вызывает сомнений. В заключении экспертизы содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, приведен правильный и обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта. Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не имеется.
Вопреки доводам жалобы ответчика, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Казанчи А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, так как отказ от выплаты страхового возмещения не позволил ему в течение делительного периода времени произвести восстановительный ремонт автомобиля и использовать его.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Теучежского районного суда от 12.10.2017 по иску
Казанчи А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда от 12.10.2017 по иску Казанчи А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Григорьева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка