Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-24884/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-24884/2021
Судья Лебедев Е.В. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Ситниковой М.И., Козлова В.А.,
при помощнике судьи Долгове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года апелляционную жалобу Филатовой Л. О. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Филатовой Л. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Филатовой Л. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак н197ну197 под управлением водителя Исмоилова Ш.Ш., с участием автомобиля Хендай, регистрационный знак к106ср750, под управлением ответчика.
Указанное ДТП произошло по вине ответчика.
Страховой компанией были выплачены денежные средств в сумме 200119 руб. 71 коп. Однако поскольку ответчик не имел полис ОСАГО, то по основанию ст. 965 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика указанную выше сумму в порядке суброгации, судебные расходы.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г.р.з. н197ну197 под управлением водителя Исмоилова Ш.Ш., с участием автомобиля Хендай, регистрационный знак к106ср750, под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине ответчика.
Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Филатовой Л.О., нарушившей п. 8.3 ПДД РФ.
Установлено, что на момент ДТП автомобиль Мерседес был застрахован у истца по полису <данные изъяты> (КАСКО). Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
В связи с повреждением застрахованного автомобиля Мерседес во исполнение условий договора страхования истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 200119 руб. 71 коп. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое он как страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку Филатова Л.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 47), в судебное заседание не явилась, факт дорожно-транспортного происшествия, свою вину и размер причиненного ущерба не оспорила. При этом в материалах дела имеется копия справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).
Доводы жалобы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определила:
решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой Л. О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
