Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-24882/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ованесянца Ашота Ивановича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ованесянц А.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 31 мая 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине <ФИО>6, причинены механические повреждения его транспортному средству. За получением страхового возмещения он обратился в страховую компанию виновника АО "АльфаСтрахование". Ответчиком в установленный срок осмотр поврежденного автомобиля не организован, заявленный убыток до настоящего времени не урегулирован.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб., стоимость диагностики 5 000 руб., услуги представителя 3 000 руб., расходы по оплате нотариального оформления доверенности 2 150 руб., стоимость почтовых услуг 1 815 руб., стоимость экспертизы 30 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2021 года исковые требования Ованесянца А.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ованесянца А.И. страховое возмещение 400 000 руб., неустойка 180 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 190 000 руб., стоимость независимой оценки 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб.

В остальной части иска отказал.

Этим же решением, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход государства пошлину в размере 10 900 руб.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 31 мая 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Опель Астра", госномер , принадлежащего Ованесянцу А.И., под его управлением, и транспортного средства марки "Лада Гранта", госномер , под управлением <ФИО>6

В результате ДТП транспортному средству истца "Опель Астра", госномер причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП в административном порядке признан водитель <ФИО>6, гражданская ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

Истец 19 июня 2020 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов в соответствии с Правилами. В заявлении истцом указано, что в связи с полученными повреждениями, транспортное средство не может участвовать в дорожно-транспортном происшествии и находится по адресу: <Адрес...>.

Однако в установленный законом и Правилами ОСАГО 5-дневный срок осмотр поврежденного транспортного средства истца не произведен.

В такой ситуации истец вынужден был организовать осмотр транспортного средства. 29 июня 2020 года Ованесянц А.И. направил в адрес страховой компании телеграмму об организации осмотра 03 июля 2020 года в 10 часов по адресу: <Адрес...> (парковка 6 этаж место 612), указав, что доступ к транспортному средству открыт и согласен на осмотр автомобиля с доступом в салон и под капот (л.д. 33).

Установлено, что телеграмма вручена представителю страховой компании 30 июня 2020 года (л.д. 35) и прибывший 03 июля 2020 года на место осмотра представитель страховой компании АО "АльфаСтрахование" осуществил видео и фотофиксацию поврежденного транспортного средства "Опель Астра" госномер , панорамную съемку помещения, однако, детальный осмотр поврежденного автомобиля не произведен, при наличии свободного доступа к нему, акт осмотра не составлен.

Истцом представлено заключение независимого специалиста ИП <ФИО>7 от 23 июля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Опель Астра" госномер У205МУ123 с учетом износа 437 400 руб., без учета износа 591 800 руб., рыночная стоимость 565 300 руб., стоимость годных остатков 127 000 руб.

Кроме этого, истцом проведена диагностика поврежденного автомобиля в автотехцентре ООО "Кайра-Сервис".

В связи с необходимостью проведения ремонта транспортного средства, истец 38 июля 2020 года обратился к страховщику с претензий о выплате страхового возмещения в денежном выражении в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании убытка.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансоввых услуг в сфере страхования от 28 октября 2020 года N прекращено рассмотрение обращение Ованесянца А.И. со ссылкой на не представление транспортного средства на осмотр страховщику.

Не соглашаясь с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом об ОСАГО и исходил из факта наступление страхового случая в результате причинения механических повреждений транспортному средству истца, неисполнения АО "СОГАЗ" надлежащим образом обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договоров ОСАГО.

Принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы АНО "Краевая Коллегия судебных Экспертов" , согласно которым механические повреждения транспортного средства "Опель Астра" госномер соответствуют обстоятельствам ДТП от 31 мая 2020 года, при этом на указанном транспортном средстве имеются повреждения на правой противотуманной фаре, не относящиеся к происшествию, произошедшему 31 мая 2020 года и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 433 000 руб., без учета износа 591 600 руб., рыночная стоимость автомобиля 577 220 руб., стоимость годных остатков 162 833, 76 руб., суд, установив гибель автомобиля, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ованесянца А.И. страховое возмещение в предлах лимита ответственности 400 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств опровергающих выводы судебного заключения представлено не было.

Доводы жалобы о том, что истцом транспортное средство на осмотр представлено не было, ввиду чего отсутствовали законные основания для взыскания страхового возмещения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробной мотивировки в оспариваемом судебном акте.

Факт злоупотребления правом со стороны истца установлен не был. Напротив, представленные по делу доказательства свидетельствуют, что ответчик действий, свидетельствующих о намерении надлежащим образом исполнить обязательства в досудебном порядке, не предпринял.

Применение к АО "АльфаСтрахование" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.Доводы о несоразмерности взысканной судом сумм неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 3 000 руб.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статей 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Г.А. Малахай

Судьи: Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка