Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2488/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Рябининой А.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Лабзина В. Р. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 марта 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2015 года,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 апреля 2016 года, исковые требования Лабзина В.Р. к Драницыну А.А., Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, которые мотивированы тем, что следователь СО по г. Вологде СУ СК России по Вологодской области Драницын А.А. в период с 01 октября 2009 года по 25 ноября 2009 года имел несанкционированный и неконтролируемый свободный доступ к принадлежащему Лабзину В.Р. и изъятому в рамках расследования уголовного дела телефону "..." с сим-картой N..., а также к персональным данным, контактам, смс-сообщениям, которые в результате этого были уничтожены и утеряны для истца безвозвратно, оставлены без удовлетворения.

28 декабря 2020 года Лабзин В.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением суда от 18 ноября 2015 года ему отказано в удовлетворении исковых требований. Представленные истцом в ходе судебного разбирательства доказательства: объяснения инженера службы безопасности филиала ОАО "МТС" Воробьева Э.Е. от 14 марта 2011 года, полученные в ходе служебной проверки, проведенной СУ СК России по Вологодской области на основании частного постановления от 09 февраля 2011 года, не были приняты судом во внимание.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года, исковые требования Лабзина В.Р. к ПАО "МТС" о защите прав потребителя, которые мотивированы тем, что ответчик при заключении договора не поставил истца в известность о том, что при оказании услуг связи используется устаревшее техническое оснащение, поскольку из ответа на запрос о детализации телефонных соединений, полученного в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Лабзина В.Р., следует, что после изъятия у истца сим-карты и ее упаковки осуществились телефонные звонки, однако согласно объяснениям инженера службы безопасности филиала ОАО "МТС" Воробьева Э.Е., содержащаяся в детализации телефонных соединений, информация является неполной, в связи с тем, что программа устарела и не отвечает техническим требованиям, оставлены без удовлетворения.

Указанные судебные акты получены Лабзиным В.Р. 05 марта 2020 года.

Не согласившись с вышепоименованными судебными актами, Лабзин В.Р. подал кассационную жалобу, которая кассационном определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года оставлена без удовлетворения, а решение Тарногского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года без изменения.

27 октября 2020 года при получении копии кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года ему стало известно, что информация, представленная инженером службы безопасности филиала ОАО "МТС" Воробьевым Э.Е. от 14 марта 2011 года, является недостоверной.

Ссылаясь на то, что об обстоятельствах, которые являются основанием для пересмотра решения суда от 18 ноября 2015 года, он узнал только 27 октября 2020 года, просит восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Лабзин В.Р., участвовавший в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо Драницын А.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 марта 2021 года заявление Лабзина В.Р. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2015 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Лабзин В.Р., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что ходатайство о восстановлении срока заявлено им излишне.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о восстановлении срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, существенные обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, стали известны заявителю 05 марта 2020 года, то есть с момента вручения копии решения Таганского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года.

Однако заявление о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам подано Лабзиным В.Р. лишь 21 декабря 2020 года (л.д. 133), то есть с пропуском процессуального срока.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обратиться в суд с указанным заявлением в пределах трехмесячного срока, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лабзина В. Р. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда А.П. Ермалюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка