Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-2488/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-2488/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,
при секретаре Симоновой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2021 г. частную жалобу представителя ООО "Патриот" на определение Октябрьского районного суда города Тамбова 12 апреля 2021 года,
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
ООО " Патриот" обратилось в суд с иском к Меметову Р.Э. о взыскании задолженности по договору займа от *** в размере 76 376 руб. 92 коп. (в том числе, 39 740,21 руб.- сумма основного долга, 19 389,9 руб.- задолженность по уплате процентов, указанных в дополнительном соглашении, 17 246,81 руб. - задолженность по уплате процентов по соглашению, начисленных на основной долг) и расходов по оплате госпошлины в размере 2 491,31 руб.
Определением Октябрьского районного суда города Тамбова 12 апреля 2021 года исковое заявление ООО " Патриот" к Меметову Рустему Энверовичу о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ.
Не согласившись с данным определением суда, представитель ООО "Патриот" обратился с частной жалобой на него, в которой просил определение суда отменить, рассмотреть требования по существу.
Автор жалобы указал, что у суда не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что предыдущий взыскатель обращался в приказном порядке о взыскании задолженности с Меметова Р.Э. по договору займа. По заявлению должника судебный приказ был отменен.
Податель жалобы полагает, что не лишен возможности заявить требования об оплате процентов на день подачи иска, так как ГПК РФ не содержит запрета требовать большую сумму задолженности, чем та, которая была на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции, сославшись на абз.1 ст.222 ГПК РФ, указал, что названные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку они основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер заявленной ко взысканию денежной суммы не превышает 500 000 руб.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст.122 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ранее в отношении ответчика был внесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен по заявлению Меметова Р.Э..
Вывод суда о том, что в судебном приказе указана иная сумма, соответственно необходимо повторно обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, не основан на законе.
Таким образом, представленное в суд исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Тамбова 12 апреля 2021 года отменить и направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 22 июля 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
