Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2488/2021

Ярославский областной суд в составе судьи Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 19 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Титовой Галины Алексеевны, Богомоловой Ларисы Алексеевны, Келлерман Людмилы Юрьевны, Кряжевой Галины Витальевны

на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Титовой Галины Алексеевны, Богомоловой Ларисы Алексеевны, Келлерман Людмилы Юрьевны, Кряжевой Галины Витальевны о понуждении исполнить решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-1343/2018 по иску Титовой Галины Алексеевны, Богомоловой Ларисы Алексеевны, Келлерман Людмилы Юрьевны, Кряжевой Галины Витальевны к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Алексею Викторовичу о защите прав потребителей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст.134 ГПК РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 12.09.2018 г. частично удовлетворены исковые требования Титовой Г.А., Богомоловой Л.А., Келлерман Л.Ю., Кряжевой Г.В. к ИП Тихомирову А.В. о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.11.2018 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Титовой Г.А., Богомоловой Л.А., Келлерман Л.Ю., Кряжевой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Тихомирова А.В. в пользу Титовой Г.А., Келлерман Л.Ю., Кряжевой Г.В. денежную сумму в размере 71 450 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 500 руб., каждой.

Взыскать с ИП Тихомирова А.В. в пользу Богомоловой Л.А. денежную сумму в размере 71 450 руб., в возмещение материального ущерба 34 823 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., штраф 30 000 руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг 500 руб., по экспертизе 3 000 руб.

Обязать Титову Г.А., Келлерман Л.Ю., Кряжеву Г.В., Богомолову Л.А. передать ИП Тихомирову А.В. авто-навес над парковочной площадкой на четыре машино-места из металлического профиля, изготовленный в соответствии с договором подряда от 13.07.2016 г., расположенный по <адрес>., силами и за счет средств ответчика индивидуального предпринимателя Тихомирова А.В.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Тихомирова А.В. в бюджет муниципального образования г.Ярославль госпошлину в размере 6 358 руб."

В остальной части апелляционные жалобы Титовой Г.А., Богомоловой Л.А., Келлерман Л.Ю., Кряжевой Г.В. и представителя ИП Тихомирова А.В. по доверенности Модэкина К.В. на решение суда оставлены без удовлетворения.

12 февраля 2021 г. Титова Г.А., Богомолова Л.А., Келлерман Л.Ю., Кряжева Г.В. обратились в суд с заявлением, в котором просили обязать ИП Тихомирова А.В. принять и вывезти авто-навес с территории двора дома, привлечь Тихомирова А.В. к ответственности за неисполнение решения суда и определения судебных органов.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласны заявители.

В частной жалобе выражено несогласие с постановленным судебным актом.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из дела, заявители обращают внимание суда на неисполнение ответчиком решения суда (в редакции апелляционного определения) в части, касающейся авто-навеса. По апелляционному определению они, истцы, обязаны передать (возвратить) ответчику авто-навес, т.к. эта конструкция сделана некачественно, работы выполнены ответчиком с существенным недостатком, взамен данного изделия в пользу них, истцов, с ответчика взысканы уплаченные денежные суммы и убытки. Заявители указывают, что 01.07.2019 года они самостоятельно произвели демонтаж рухнувшего авто-навеса, но ответчик уклоняется от его принятия и вывоза со двора.

Отказывая в принятии указанного заявления истцов-взыскателей, судья исходил из того, что данные вопросы должны рассматриваться в порядке раздела VII ГПК РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов". Кроме того, требование заявителей о привлечении ИП Тихомирова А.В. к ответственности не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. при невыполнении решения суда к виновному лицу применяются меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в принятии данного заявления на стадии принятия по указанным судьей мотивам является преждевременным, а, следовательно, необоснованным, т.к. для принятия правильного процессуального решения по данному заявлению необходимо выяснение и установление обстоятельств, касающихся нарушения прав истцов-взыскателей на стадии исполнения судебного постановления, повлекших их обращение в суд с указанным выше заявлением.

Истцы в частной жалобе указывают, что исполнительный лист выдан на руки Тихомирову А.В., а он не предъявляет его к исполнению, не желает принимать от истцов авто-навес.

Между тем, нормами раздела VII ГПК РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" урегулирован порядок выдачи судом исполнительных листов, в том числе нескольких листов по одному делу. Имеются ли в данном случае основания для этого - подлежало выяснению.

Также на стадии исполнения решения суда возможно разрешение судом вопросов о разъяснении судебного решения (статья 202 ГПК РФ), изменении способа и порядка исполнения судебного постановления (статья 203 ГПК РФ).

Суду следовало выяснить, какой способ защиты своих нарушенных прав имеют в виду взыскатели, уточнить их требования, установить для этого юридически значимые обстоятельства.

Заявители также ставили вопрос о привлечении ответчика ИП Тихомирова А.В. к ответственности.

В данной части необходимо учитывать следующее.

Одним из видов ответственности должника является судебная неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 за 2018 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г.

По указанным мотивам с обжалуемым определением согласиться нельзя, оно подлежит отмене с направлением заявления истцов - взыскателей в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2021 года отменить, заявление Титовой Галины Алексеевны, Богомоловой Ларисы Алексеевны, Келлерман Людмилы Юрьевны, Кряжевой Галины Витальевны направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Ярославского областного суда Е.Н. Манькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка