Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2488/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Коржакова И.П.,

судей: - Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.

при участии истца Талашова В.С., представителя ответчика Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области - Ковалевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талашова В.С. к Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Талашова В.С. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения истца Талашова В.С., возражения представителя ответчика Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области - Ковалевой М.Н.,

установила:

Талашов В.С. обратился в суд с иском к Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области о признании незаконным и отмене распоряжения от (дата). N о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. В обосновании иска указано, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу (дата) . на 5 минут. При привлечении к ответственности работодателем не были учтены в полной мере причины и условия нарушения правил внутреннего трудового распорядка, наличие на иждивении истца малолетнего ребенка, нахождение на службе с (дата) отсутствие дисциплинарных взысканий, ответственное исполнение служебных обязанностей и незначительность дисциплинарного проступка. Кроме того в распоряжении работодателя отсутствуют специальные средства, позволяющие с точностью фиксировать время прихода работников. Истец полагал, что привлечение к ответственности основано на проявлении личной неприязни со стороны работодателя. На основании изложенного и руководствуясь статьями 21, 192, 192 Трудового кодекса Российской Федерации истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, требования поддержал.

Представитель ответчика Голикова Н.А. требования не признала по тем основаниям, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, указанные действия квалифицированы работодателем как дисциплинарный проступок, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, от истца получено письменное объяснение, сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены. При выборе меры дисциплинарного воздействия работодателем учтены степень вины работника, обстоятельства совершения проступка, его тяжесть, избрана минимальная мера дисциплинарного воздействия. Указанная истцом причина опоздания на работу не может быть признана уважительной, так как истцом не раскрыты подробные обстоятельства опоздания, работник не предупредил о возможном опоздании. Ранее истец неоднократно допускал нарушение трудовой дисциплины - опоздание на работу, непосредственным начальником истцу делались устные замечания, однако положительного результата это не принесло.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 23 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Талашова В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Талашов В.С. просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что привлечение его к дисциплинарной ответственности основано на проявлении к нему личной неприязни со стороны работодателя и было нацелено на его дальнейшее увольнение. Отмечает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности не были учтены в полной мере причины и условия нарушения правил внутреннего трудового распорядка, а именно наличие у него малолетнего ребенка (дата) года рождения, нахождение на службе у ответчика длительный срок и отсутствие за весь период службы дисциплинарных взысканий, ответственное исполнение служебных обязанностей, а также факт незначительности дисциплинарного проступка. Кроме того, указывает, что у ответчика отсутствуют специальные средства, позволяющие с точностью фиксировать время прихода работников. Отмечает, что после написания объяснительной записки обнаружил, что его часы спешат на 4 минуты, а настенные часы в кабинете юридического отдела спешат на 6 минут. Полагает, что к показаниям свидетелей суд должен был отнестись критически, поскольку они являются работниками ответчика. Считает, что обжалуемое решение суда содержит сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Указывает, что характеристика, данная в отношении него свидетелями, а также содержащаяся в отзыве-справке ООО "Горэлектро" от 21 апреля 2021 г. не соответствует действительности и ничем не подтверждена. Сослался на судебную практику в отношении ООО "Горэлектро" по делам о защите трудовых прав работников, по которым судами приняты решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Талашова В.С. - без удовлетворения. Указывает на то, что истец, имея высшее юридическое образование, стаж работы по специальности, располагая достаточным жизненным опытом и опытом служебной деятельности, четко осознавал факт нарушения им трудовой дисциплины и возможные последствия в виде дисциплинарной ответственности, но не объяснил работодателю всех обстоятельств своего опоздания, являющихся, по его мнению, уважительными, несмотря на то, что объяснение им представлено не сразу при появлении на работе. Довод истца о том, что его часы и часы в кабинете юридического отдела спешат, считают не состоятельным, так как доказательств тому не представлено и не имеет юридического значения в связи с тем, что в Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области достаточно приборов, показывающих точное время. Отмечает, что истец неоднократно опаздывал на работу, что подтверждали свидетели по делу. Довод истца о служебной зависимости свидетелей от ответчика, также считают несостоятельным, так как свидетель К.В.Б.. не является сотрудником Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области и в подчинении не находится. Указывает, что справка-отзыв ООО "Горэлектро" является мнением организации об истце как специалисте. Довод истца о том, что свидетели Г.И.В.. и С.Е.В. представляют интересы ответчика по доверенности, считают необоснованным, так как по настоящему делу указанные сотрудники интересы ответчика по доверенности не представляли. Считают, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины в виде опоздания на работу и отсутствия работника на рабочем месте в спорный период, подтвержден. Указанные действия работника верно квалифицированы работодателем, как дисциплинарный проступок. Полагают, что установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, по факту вменяемого дисциплинарного проступка от истца получено письменное объяснение, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены. При выборе меры дисциплинарного воздействия учтены степень вины работника и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, неоднократное опоздание на работку, в связи с чем работодателем избрана минимальная мера дисциплинарного воздействия, как замечание.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы и возражений сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий обязан соблюдать установленные в органе местного самоуправления правила внутреннего трудового распорядка.

Также частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно частям 1, 3 статьи 27 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которая говорит о том, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Талашов В.С. с (дата). был принят на должность муниципальной службы - <данные изъяты> Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области на основании трудового договора N от (дата)

Согласно дополнительному соглашению N от (дата) г.к вышеуказанному трудовому договору, истец переведен на должность муниципальной службы - <данные изъяты> Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области.

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора N от (дата) муниципальный служащий обязан соблюдать установленные в органе местного самоуправления (муниципальном органе) муниципального образования Смоленской области правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 6.1 трудового договора муниципальному служащему устанавливается нормальная продолжительность рабочей недели с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) и режимом работы согласно правилам внутреннего трудового распорядка (л.д.28-36).

Распоряжением Главы МО "Смоленский район" Смоленской области (дата). N утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми Талашов В.С. ознакомлен 29 декабря 2017 г.

Пунктом 7.1 Правила внутреннего трудового распорядка Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области определено, что работникам устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, а также следующее время начала, окончания работы и перерыва для питания: начало работы - 9 часов 00 минут; перерыв на обед с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут; окончание работы - 18 часов 00 минут ( кроме пятницы), в пятницу - 16 часов 45 минут.

Пунктом 5.4 Правил определено, что муниципальный служащий обязан соблюдать настоящие правила.

(дата) работниками Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области: начальником юридического отдела Г.И.В. начальником управления по организационной работе, муниципальной службе и кадрам Л.Д.В.., ведущим специалистом юрисконсультом С.Е.В. составлен акт о нарушении трудовой дисциплины допущенной Талашовым В.С. опоздании на рабочее место (дата) на 5 минут приход на работу в 09 часов 05 минут (л.д.7).

(дата) Талашов В.С. дал письменную объяснительную, в которой указал, что опоздал на работу (дата) на 5 минут по семейным обстоятельствам ( л.д.6).

Распоряжением Главы МО "Смоленский район" Смоленской области от (дата) N к Талашову В.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 7.1 раздела 7 правил внутреннего трудового распорядка Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, утвержденных распоряжением Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области от (дата) Nс, в основание положена служебная записка начальника юридического отдела Г.И.В. от (дата) акт N об опоздании на работу Талашова В.С. от (дата) объяснительная Талашова В.С. от (дата) ( л.д.8). С приказом истец ознакомлен.

Кроме того, в судебном заседании свидетель К.В.Б. сотрудник ХЭУ Смоленского района, обслуживающего Администрацию, суду пояснил, что, работая на проходной в здание Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области с весны 2020 г. по весну 2021 г., истца приметил с октября 2020 г., часто видел Талашова В.С., опаздывающего на работу на 3-7 минут.

Свидетели Г.И.В. начальник юридического отдела Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, С.Е.В. специалист юридического отдела Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, охарактеризовали при допросе в суде работу истца с отрицательной стороны, с недолжной мерой ответственности, указав также на систематические опоздания истца. Свидетелями подтверждено опоздание истца (дата) на работу на пять минут, что было зафиксировано и составлен акт об опоздании. Объяснение истцом представлено (дата) На истца было наложено дисциплинарное взыскание.

Также свидетель Л.Д.В. начальник управления по организационной работе, кадрам Администрации МО "Смоленский район" поясняла, что со слов Г.И.В.. знала, что истец опаздывает на работу, иногда видела его идущем на работу после 09 часов. (дата) свидетель вместе с Г.И.В. пришли в <данные изъяты> отдел в начале 10 часов утра, Талашова В.С. в кабинете не было. По факту опоздания истца Голактионова И.В. написала служебную записку, составили акт об отсутствии на рабочем месте, взяли объяснения. Впоследствии к Талашову В.С. было применено дисциплинарное взыскание, с которым он был ознакомлен.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения данных дел и подлежащими доказыванию работодателем, являются соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, доводам и возражениям сторон, суд обоснованно пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым распоряжением от (дата) N и соблюдении ответчиком порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком была принята во внимание тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец ранее неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины в виде опозданий на работу, что нашло подтверждение в показаниях свидетелей, на устные замечания руководителя начальника отдела не реагировал, к исполнению должностных обязанностей относился не добросовестно, при этом применена минимальная мера дисциплинарного взыскания.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене распоряжения Главы МО "Смоленский район" Смоленской области от (дата) N о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей являются несостоятельными, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показаниям свидетелей судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка наряду с иными доказательствами по делу. Мотивация суда приведена в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Каких-либо доказательств их недостоверности истцом не представлено.

Довод истца о том, что свидетели Г.И.В. и С.Е.В.. представляют интересы ответчика по доверенности, не имеют правового значения и необоснованны, по настоящему делу указанные сотрудники интересы ответчика по доверенности не представляли, допрошены в качестве свидетелей.

Довод жалобы о том, что часы истца и часы в кабинете юридического отдела спешат, также является несостоятельным, поскольку доказательств тому истцом не представлено. В своей объяснительной на указанные обстоятельства истец не ссылался, хотя объяснение писал на следующий день, имел возможность продумать ее содержание.

Довод жалобы истца о том, что характеристика, содержащаяся в отзыве-справке ООО "Горэлектро" от 21 апреля 2021 г., которой истец оказывал юридические услуги в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, не соответствует действительности и ничем не подтверждена, не имеет правового значения, как и акты о выполнении условий данных договоров, приложенные к апелляционной жалобе истца, и ссылки на то, что ООО "Горэлектро" участвует в судах и привлекается к ответственности, поскольку нанимателем истца учитывалась вся совокупность сведений, характеризующая истца как муниципального служащего, при наложении дисциплинарного взыскания, его предшествующее поведение. Истцом не представлено доказательств предвзятого отношения к нему со стороны нанимателя, введения ограничений в работе, в то время как бремя доказывания обстоятельств в указанной части лежит на истце.

Ссылка в жалобе на то, что наниматель не учел в полной мере причины и условия нарушения правил внутреннего трудового распорядка, что имеется малолетний ребенок, длительный срок службы, отсутствие дисциплинарных взысканий не соответствует материалам дела, так как истец привлечен к самому мягкому дисциплинарному взысканию - замечанию, несмотря на отмечавшиеся ранее опоздания. Право налагать взыскания отнесено к прерогативе работодателя (нанимателя). Доводы об отсутствии возможности фиксации времени прихода несостоятельны, так как никаких суждений в объяснительной истец об этом не указывал.

Являясь муниципальным служащим, истец был обязан соблюдать установленные в органе местного самоуправления правила внутреннего трудового распорядка (п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации"), что в свою очередь неразрывно связано с добросовестным исполнением должностных обязанностей (п.1 ч.1 ст.14.2) таким образом, чтобы в служебном поведении проявлялась ответственность перед государством, обществом и гражданами (пункт 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих" (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N)).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.