Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2488/2021

Астраханский областной суд в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В., при помощнике судьи Досаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по докладу судьи Чуб Л.В. частную жалобу Кокориной В.А. на определение Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 мая 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Кокориной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что на основании решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 января 2016 года выдан исполнительный лист в отношении Кокориной В.А. о взыскании суммы долга по договору займа в пользу ПАО "РОСБАНК". Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2018 года произведена замена взыскателя ПАО "РОСБАНК" на ООО "ЭОС". 6 декабря 2018 года возбужденное на основании исполнительного документа исполнительное производство в отношении Кокориной В.А. окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ утерян при пересылке, в связи с чем, заявитель просил выдать дубликат вышеуказанного исполнительного листа.

Заявитель ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 года заявление удовлетворено, ООО "ЭОС" выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-25/2016 о взыскании с Кокориной В.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору в сумме основного долга 524346 руб. 13 коп., процентов - 118 371 руб. 84 коп., неустойки в размере 80 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16037 руб. 93 коп.

В частной жалобе Кокорина В.А. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду существенного нарушения норм процессуального закона, указав, что о дате рассмотрения заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа не была извещена надлежащим образом судом.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 8 июля 2021 года суд перешел к рассмотрению заявления ООО "ЭОС" по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение заявителя ООО "ЭОС", должника Кокориной В.А., ее представителя ФИО4 о времени и месте судебного заседания, не явивших по повторному вызову в судебное заседание апелляционной инстанции, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Из материалов дела следует, что ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Кокориной В.А. взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 января 2016 г. по гражданскому делу N 2-25/2016 с Кокориной В.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 мая 2014 года в размере 772717 руб. 93 коп., судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 16097 руб. 93 коп.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС N.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2018 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу на ООО "ЭОС".

Согласно части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ЭОС" 28 апреля 2021 года обратилось в суд с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани 30 апреля 2021 года указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 12 мая 2021 года.

12 мая 2021 года извещение направлено судом в адрес лиц, участвующих в деле (л.д. 15 материала).

12 мая 2021 года судебное заседание по заявлению отложено на 20 мая 2021 года.

13 мая 2021 года извещение о дате рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа направлено судом Кокориной В.А. и получено ею согласно отчету об отслеживании отправления, сформированного на официальном сайте Почта России 22 мая 2021 года (л.д. 29).

Судебное заседание проведено в отсутствие Кокориной В.А. и сведений о ее надлежащем извещении, чем нарушены ее права, предусмотренные законом.

Судебное заседание 20 мая 2021 года, завершившееся разрешением заявления по существу, проведено в отсутствие Кокориной В.А. и сведений о ее надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявлении ООО "ЭОС" в отсутствие должника Кокориной В.А., не извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, были нарушены процессуальные права стороны по делу, Кокорина В.А. была лишена предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий защиты своих прав, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 января 2016 г. по гражданскому делу N 2-25/2016 с Кокориной В.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 мая 2014 года в сумме основного долга 524346 рублей 13 копеек, процентов в сумме 118371 рублей 84 копеек, неустойки в размере 80000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16037 рублей 93 копеек

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС N, решение обращено к исполнению, 9 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2018 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу ПАО "РОСБАНК" на ООО "ЭОС".

Вышеуказанное исполнительное производство окончено 6 декабря 2018 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно справке заместителя начальника Трусовского РОСП г. Астрахани от 10 апреля 2021 года исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, при этом в адрес взыскателя указанный документ не поступал, в адрес Трусовского РОСП г. Астрахани не возвращался, предположительно указанный исполнительный документ утерян при пересылке.

ООО "ЭОС" 28 апреля 2021 года обратилось в суд с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утерей, предоставив сведения об отсутствии исполнительного документа как у первоначального взыскателя, так и в ООО "ЭОС", куда исполнительный лист не поступал после окончания исполнительного производства.

Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Таким образом, материалами дела подтверждается утрата подлинника исполнительного документа в отношении должника Кокориной В.А., что является основанием в соответствии с требованиями приведенных выше норм закона для выдачи взыскателю дубликата исполнительного документа. Сведения об исполнении решения суда отсутствуют.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об утрате исполнительного листа в отношении должника Кокориной В.А., с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, то определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Кокориной В.А.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-25/2016 по иску ПАО "РОСБАНК" к Кокориной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, основного долга 524346 рублей 13 копеек, процентов в сумме 118371 рублей 84 копеек, неустойки в размере 80000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16037 рублей 93 копеек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка