Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2488/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Павловского районного суда Воронежской области N 2-5/2021 по иску Щербининой Марины Алексеевны к Звереву Сергею Николаевичу о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Зверева Сергея Николаевича,

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2021 г.

(судья районного суда Шафоростов С.В.),

УСТАНОВИЛА:

Щербинина М.А. обратилась в суд с иском, указав, что 21.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства KiaCeed, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 (сына истца) и автомобиля ВАЗ 21115, государственный регистрационный знак N, под управлением Зверева С.Н. Виновником в ДТП является Зверев С.Н., управлявший автомобилем ВАЗ 21115, государственный регистрационный знак Т679ТЕ36 в нарушение правил проезда нерегулируемых перекрестков не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, под управлением ФИО7 осуществляющего движение справа, в результате чего допустил столкновение с ним. Постановлением Павловского районного суда Воронежской области по делу об административном правонарушении N 5-90/2019 от 09.09.2019, Зверев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Материалами дела N 5-90/2019 подтверждено нарушение Зверевым С.Н. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность виновника ДТП Зверева С.Н. застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" (Воронежский филиал). Согласно акту о страховом случае N 87300 от 06.12.2019 потерпевшему Щербининой М.А. подлежит выплате 400000 руб. Страховщик исполнил свои обязательства по произведению страхового возмещения в полном объёме, осуществив выплату в сумме 400000 руб. Для оценки стоимости причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец обратился в ООО "Страхование-Консалтинг". Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Страхование-Консалтинг" от 13.03.2020 N 1333-Ф, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1178090 руб. Стоимость составления заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 7000 руб. Таким образом, страховая выплата недостаточна для возмещения расходов истца на проведение восстановительного ремонта автомобиля KiaCeed в полном объеме. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и полученным истцом страховым возмещением составляет 778090 руб. (1178090 - 400000).

На основании изложенного, а также с учетом уточненный исковых требований, истец просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 842900 руб., причиненный в результате ДТП, который превышает лимит страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО, расходы 7000 руб. за составление досудебной экспертизы, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27949 руб., а также судебные расходы (л.д. 3-5, 131).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 15.02.2021 с Зверева С.Н. в пользу Щербининой М.А. взыскан ущерб в размере 842900 рублей, расходы в сумме 7000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, 27949 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10981, расходы по оплате почтовых услуг в размере 378,14 руб., а всего 889,14 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 648 руб. (л.д.134,135-137).

В апелляционной жалобе Зверев С.Н. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное (л.д. 141-144).

Щербининой М.А. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.157-159).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щербинина М.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации счел незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по Гражданскому кодексу Российской Федерации полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2019 в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Ceed, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7, и ВАЗ 21115, государственный регистрационный номер N, под управлением Зверева С.Н.

Постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 09.09.2019 Зверев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).

Из указанного постановления следует, что Зверев С.Н., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21115, государственный регистрационный знак N, нарушив правила проезда нерегулируемых перекрестков, не предоставил преимущество в движении автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, и допустил столкновение с ним.

Также судом первой инстанции установлено, что автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Щербининой М.А. (л.д.7-8).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Зверева С.Н. застрахована в НСГ "РОСЭНЕРГО" (адм.мат.л.д.42).

Согласно акту о страховом случае N 87300 от 06.12.2019 сумма страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 21.05.2019, составила 400000 руб. (л.д.14).

Из пояснения истца, судом установлено, что страховой компанией НСГ "РОСЭНЕРГО" страховое возмещение в размере 400000 руб. выплачено в полном объеме.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась для организации независимой экспертизы в ООО "Страхование-Консалтинг", согласно заключению N 1333-Ф от 13.03.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1178090 руб. (л.д.13-52).

За составление экспертизы Щербининой М.А. уплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.03.2020 (л.д. 12).

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 12.08.2020, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (л.д. 64).

Согласно заключению эксперта N N 6921-6922/7-2 от 05.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак N составила 642553 руб. согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 без учета износа, и 607100 руб. с учетом износа транспортного средства (л.д. 70-83).

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 29.10.2020, по ходатайству истца Щербининой М.А., назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (л.д. 98).

Согласно заключению эксперта N 9406-9407/7-2 от 19.01.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак N, без учета износа, на момент ДТП составила 1259200 рублей, с учетом износа - 1259000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак М022ВА136, на момент проведения экспертизы без учета износа - 1242900 руб., с учетом износа - 1242700 руб. (л.д. 102-121).

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы N 9406-9407/7-2 от 19.01.2021, выполненное ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", руководствуясь указанными выше нормами, приняв во внимание, что вина водителя Зверева С.Н., установлена и не оспаривалась, исходя из недостаточности для восстановления автомобиля истца суммы выплаченного НСГ "РОСЭНЕРГО" страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с Зверева С.Н. в пользу истца Щербининой М.А. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 842900 руб.

Как следует из материалов дела, определениями Павловского районного суда Воронежской области от 12.08.2020 и от 29.10.2020 по настоящему делу назначены судебная и повторная судебная автотехнические экспертизы, производство которых поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (л.д. 64, 98).

При этом судом первой инстанции при назначении экспертиз на разрешение экспертов не был поставлен вопросы об определении рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП и стоимости его годных остатков, а при назначении экспертизы 12.08.2020 судом вообще не поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта на конкретную дату ДТП.

С учетом изложенного определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.01.2020 по ходатайству Зверева С.Н., по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.170-171, 172-175).

Согласно заключения N 3964/7-2 от 01.06.2021 Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак М022ВА 136, на момент ДТП, составляла 757900 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 174400 руб. (л.д.177-186).

Судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации N 3964/7-2 от 01.06.2021, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, имеет место полная гибель транспортного средства

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии п. 18 статья 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет 183500 руб. (757900 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 400000 руб. (страховая выплата по ОСАГО)- 174400 руб. (стоимость годных остатков).

Из объяснений Щербининой М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что автомобиль Kia Ceed был продан последней.

Ссылка Щербининой М.А. на то обстоятельство, что заключение дополнительной судебной экспертизы не должно приниматься во внимание, поскольку стоимость нового автомобиля Kia Ceed значительно больше, является не состоятельно, так как в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ущерба определен как реальный ущерб поврежденного имущества с учетом его рыночной стоимости на момент ДТП.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1).

Вместе с тем доводы апеллянта о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом заключения экспертизы, проведенной с учетом Единой методики, и при определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П.

С учетом изложенного, решение суда в части размера суммы, подлежащей взысканию с Зверева С.Н., подлежит изменению с указанием на взыскание с Зверева С.Н. ущерба причиненного в результате ДТП 183500 рублей, государственной пошлины в размере 4870 руб., расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 1523,90 руб., почтовых расходов в размере 82,32 руб.