Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2488/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Панкратовой Е.А.

при секретаре Ким М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 1 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе ООО "ИНЖЕЛАЙН" на решение Советского районного суда г. Омска от 3 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Затворницкого А. А.овича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕЛАЙН" в пользу Затворницкого А. А.овича задолженность по заработной плате за май 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года в размере 92 369 рублей 35 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19 863 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 117 233 (сто семнадцать тысяч двести тридцать три) рубля 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕЛАЙН" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 544 рубля 66 копеек.

Произвести поворот исполнения решения Советского районного суда от 25.03.2017 года по гражданскому делу N 2-763/2020 и возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕЛАЙН" удержанные суммы, путем взыскания с Затворницкого А. А.овича денежных средств в сумме 53 192 (пятьдесят три тысячи сто девяносто два) рубля 82 копейки в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕЛАЙН" (<...>)".

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Затворницкий А.А. обратился в суд с иском к ООО "ИНЖЕЛАЙН" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что между ним и ООО "ИНЖЕЛАЙН" заключен срочный трудовой договор от <...> с испытательным сроком 2 недели. В организации Затворницкий А.А. работал в должности маляра, был принят для выполнения строительных работ по нанесению антикоррозийной защиты по договору с ПАО "МОСТОТРЕСТ" <...> от <...>. Работал с <...> по <...>. Продолжительность смены составляла 8 часов при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными. Уволен по собственному желанию. Определенный трудовым договором оклад в размере 19000 руб. не соответствует действительности. Реальный размер заработной платы в соответствии с занимаемой должностью составлял 81241,78 руб. Кроме того, согласно сведений интернет-сайта поиска работы, в ООО "ИНЖЕЛАЙН" требовался работник на аналогичную должность с заработной платой 70000 руб., именно по этому объявлению истец нашел работу.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 124891,11 руб., из которых заработная плата - 106400 руб., неустойка - 18491,11 руб., а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Затворницкий А.А. участия не принимал.

Представитель ответчика ООО "ИНЖЕЛАЙН" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения иск, в котором указал, что Затворницкий А.А. работал в ООО "ИНЖЕЛАЙН" с <...> по <...> в должности маляра. Испытательный срок при приеме на работу составил 2 недели, с июня 2019 истец направлен в командировку. С <...> по <...> (27 календарных дней) Затворницкий А.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы. При увольнении расчет с истцом произведен в полном объеме, кроме того, задолженность истца перед ответчиком составила 10886,26 руб. Полагает, что размер компенсации морального вреда заявлен необоснованно. Кроме того, поскольку судебными приставами - исполнителями в рамках исполнения заочного решения от <...> со счета ответчика списаны 170000 руб., <...> заочное решение было отменено, просил о повороте исполнения заочного решения от <...>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ИНЖЕЛАЙН" Поливанова А.А. просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "Инжелайн" денежных средств в размере 117223,14 руб., государственной пошлины в размере 3544,66 руб., принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Затворницкому А.А. отказать. Считает, что вынесенное судом решение является незаконным и основанным на обстоятельствах, которые не исследованы судом в полной мере. При этом, доказательства, которые представлены ответчиком в соответствии с принципами относимости и допустимости судом неправомерно и безосновательно отклонены. Так, рассчитывая размер заработной платы истца, суд руководствовался лишь наличием размещенной вакансии в отрасли "строительство", которую он расценил без какой-либо проверки на факт достоверности и относимости к данному делу. При этом не приняв во внимание реальные документы, а именно, трудовой договор и иные доказательства работодателя. Также указывает, что, определяя размер заработной платы Затворницкого А.А., суд первой инстанции руководствовался платежными поручениями, которые ответчиком ошибочно указаны как зарплатные, в связи с чем, размер заработной платы истца определен неверно.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм задолженности были допущены. В связи с чем решение районного суда подлежит изменению.

Согласно абзацу 5 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По правилам статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

Согласно статьи140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ООО "ИНЖЕЛАЙН" и Затворницким А.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого Затворницкий А.А. (работник) принимается в организацию ООО "ИНЖЕЛАЙН" (работодатель) на Производственную базу для выполнения работы в должности маляр.

Согласно пункту 1.3 трудового договора работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Настоящий трудовой договор является срочным и заключается с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, а именно: для выполнения строительных работ по нанесению антикоррозийной защиты по договору с ПАО "МОСТОТРЕСТ" <...>

Пунктом 1.4 трудового договора установлена дата начала работы <...>. Место работы - производственная база ООО "ИНЖЕЛАЙН", рабочее место расположено по адресу: <...>

Разделом 4 трудового договора установлена продолжительность рабочего дня (смены) 8 часов при пятидневной 40-часовой рабочей неделе с двумя выходными днями суббота и воскресенье.

Разделом 5 трудового договора установлена простая система оплаты труда - повременная по окладу (по дням). На данную должность установлен должностной оклад в размере 19 000 руб.

Согласно приказу N ИНЖ081 от <...> Затворницкий А.А. уволен <...> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора (контракта) по инициативе работника).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, истец ссылался на то, что отраженный в трудовом договоре должностной оклад 19000 руб. не соответствовал его реальной действительной заработной плате в сумме 81241,78 руб. в месяц, о размере которой имелась договоренность с работодателем при его трудоустройстве. В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся из-за недоплаты задолженность за период с <...> по <...> в размере 106400 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, районный суд пришел к выводу о необходимости их частичного удовлетворения, определив размер образовавшейся задолженности за май - август 2019 года в размере 92369,35 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных сторонами спора доказательств следует, что полученные истцом за весь период работы денежные средства в счет оплаты труда явно не соответствуют и значительно превышают размер оплаты труда, предусмотренный трудовым договором. В связи с чем суд при определении размера среднедневного заработка Затворницкого А.А. руководствовался размещенным ответчиком ООО "ИНЖЕЛАЙН" в сети Интернет объявлением о поиске работников по должности маляр металлоконструкций в отрасли "строительство" со следующими должностными обязанностями: проведение всего спектра работ по окраске металлоконструкций, в том числе - подготовка поверхности, грунтование, проведение окрасочных работ, в котором указана заработная плата от 70000 руб.

Судебная коллегия с такой позицией районного суда в полной мере соглашается. При этом, дополнительно считает необходимым отметить следующее.

Обосновывая заявленные требования о взыскании заработной платы с ответчика в ином размере, нежели указано в трудовом договоре, истец ссылался на наличие с ответчиком договоренности о размере его ежемесячной заработной платы в сумме более 80000 руб. и предоставил суду распечатку объявления из Интернет-сайта поиска работы "rabota-vahtoj.info", в котором указано, что в ООО "ИНЖЕЛАЙН" требовался работник на должность маляра металлоконструкций с заработной платой от 70000 руб., указав, что именно по этому объявлению он нашел работу. Кроме того, истец ссылался на то, что выплаченные ему в счет заработной платы денежные суммы за период его работы значительно превышают начисленные ответчиком исходя из должностного оклада в размере 19000 руб.

Такие доводы истца подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных ответчиком расчетных листков, за 11 рабочих дней в мае 2019 года истцу начислена заработная плата по окладу в размере 11611,11 руб., к выплате за вычетом НДФЛ (1 509,00 руб.) - 10102,11 руб.

Далее, за 19 рабочих дней в июне 2019 года начислена оплата по среднему заработку в размере 20055,64 руб., к выплате за вычетом НДФЛ (2608 руб.) - 17447,64 руб.

За 23 рабочих дня в июле 2019 года начислена оплата по среднему заработку в размере 24277,88 руб., к выплате за вычетом НДФЛ (3156,00 руб.) - 21121,88 руб.

За 13 рабочих дней в августе 2019 года начислена оплата по среднему заработку в размере 13 722,28 руб., к выплате за вычетом НДФЛ (1 784,00 руб.) - 11938,28 руб.

За 2 рабочих дня в сентябре 2019 года истцу начислена заработная плата по окладу в размере 1809,52 руб., компенсация отпуска при увольнении 3361,70 руб., к выплате за вычетом НДФЛ (672,00 руб.) - 4499,22 руб.

Общая сумма всех начислений за период работы истца составила 74838,13 руб., сумма к выплате за вычетом НДФЛ составила 65102,13 руб.

При этом, сумма произведенных ответчиком выплат в качестве заработной платы за указанный период составила 102997,39 руб., что подтверждается следующими платежными документами: платежным поручением N <...> от <...> на сумму 10102,11 руб., платежным поручением N <...> от <...> на сумму 10000 руб., платежным поручением N <...> от <...> на сумму 7447,64 руб., платежным поручением N <...> от <...> на сумму 7447,64 руб., платежным поручением N <...> от <...> на сумму 10000 руб., платежным поручением N <...> от <...> на сумму 10000 руб., расходным кассовым ордером от <...> на сумму 21000 руб., расходным кассовым ордером без указания даты на сумму 27000 руб.

Помимо этого, из материалов дела также следует, что ответчиком в качестве суточных истцу выплачена денежная сумма в общем размере 41300 руб. Это обстоятельство подтверждается приказом N <...> х/д от <...>, платежным поручением N <...> от <...> на сумму 14700 руб., приказом N <...> х/д от <...>, платежным поручением N <...> от <...> на сумму 14000 руб., приказом N <...> х/д от <...>, платежным поручением N <...> от <...> на сумму 12600 руб.

Таким образом, размер фактически выплаченных истцу работодателем денежных средств превысил начисленные работодателем истцу выплаты согласно условиям заключенного трудового договора и расчетных листков на сумму 37895,26 руб. (102997,39 - 65102,13). С учетом выплаты суточных такое превышение составило 79195,26 руб. (144297,39 - 65102,13).

Позиция ответчика, отраженная в его письменных возражениях на иск, не содержит какого-либо объяснения данному обстоятельству. При этом работодателем не оспаривалось, что приказов о выплате работнику каких-либо стимулирующих выплат (доплат, надбавок, премий), в указанный период не издавалось.

Документы или иные доказательства, каким-либо образом обосновывающие выплату заработной платы истцу в большем размере, нежели тот, который указан в трудовом договоре, ответчиком не были предоставлены как запросу суда первой инстанции, так и по запросу суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, исходя из периодичности и размеров выплаченных Затворницкому А.А. сумм, оснований выплаты данных сумм, указанных в платежных поручениях и в одном из расходных кассовых ордеров, представленных суду ответчиком, и исследованных им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами спора имелась договоренность о более высоком размере заработной платы истца, чем отражено в трудовом договоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности размещения ответчиком объявления о вакансии маляра металлоконструкций, у судебной коллегии нет сомнений относительно того, что объявление, предоставленное суду истцом, размещено на Интернет-сайте именно ответчиком ООО "ИНЖЕЛАЙН".

Так, в тексте объявления в качестве работодателя указано ООО "ИНЖЕЛАЙН". Местом и условиями работы указана <...> При этом, как следует из условий трудового договора от <...>, истец принимался ответчиком на работу для выполнения строительных работ по нанесению антикоррозийной защиты по договору с ПАО "МОСТОТРЕСТ" N <...> (строительство Крымского моста).

Кроме того, в представленном истцом объявлении указано контактное лицо "Игорь Н.". Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ИНЖЕЛАЙН" именно Игорь Н. А. является участником общества, размер его доли в уставном капитале составляет 100%. Ранее Игорь Н. А. являлся директором ООО "ИНЖЕЛАЙН", который с <...> назначил на должность директора ООО "ИНЖЕЛАЙН" А. Ю.Ю., что следует из решения N <...> единственного участника ООО "ИНЖЕЛАЙН" от <...>.

Помимо прочего, представитель истца, давая пояснения суду апелляционной инстанции, ссылалась на то, что истец работал у ответчика вахтовым методом, и не стал бы трудоустраиваться к ответчику с заработной платой в размере 19000 руб.

Согласно положениям статьи 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Как следует из текста имеющегося в деле объявления, ответчик ООО "ИНЖЕЛАЙН" разместил вакансию маляра металлоконструкции на интернет-сайте поиска работы "rabota-vahtoj.info".

Из самого названия интернет-сайта следует, что на данном сайте размещаются вакансии при организации работы вахтовым методом.

Кроме того, в объявлении в описании условий работы указано, что работникам предоставляется бесплатное проживание, питание, предоставляется спецодежда, СИЗ, работа в <...> вахта 2/1.

Заявлением от <...> на имя генерального директора ООО "ИНЖЕЛАЙН" А. Ю.Ю. истец Затворницкий А.А. просил предоставить ему межвахтовый отпуск и оплатить проезд до дома за счет предприятия.