Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-2488/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-2488/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Юрьевой А.В.,
судей Квасова О.В., Саркисовой О.Б.,
при секретаре Седовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе Беловинцева Юрия Николаевича на решение Жуковского районного суда Калужской области от 12 мая 2021 года по иску Радюгиной Ольги Александровны к Беловинцеву Юрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
26 марта 2021 года Радюгина О.А. обратилась в суд с иском к Беловинцеву Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска истец указала, что 16 февраля 2021 года по вине водителя Беловинцева В.Ю., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем Хендай Гетц, был поврежден автомобиль истца Хендай Солярис. Стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет 193 000 руб. Поскольку ответственность владельца автомобиля Хендай Гетц по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, истец просила взыскать сумму ущерба с ответчика. Кроме того, истец просила взыскать в свою пользу расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., по дефектовке транспортного средства в размере 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Радюгина О.А. не явилась, ее представитель Аванесов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Беловинцев Ю.Н. иск не признал, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу является его сын Беловинцев В.Ю., в постоянном пользовании которого находится транспортное средство и управлявший им в момент дорожно-транспортного происшествия.
Третье лицо Беловинцев В.Ю. и его представитель Макаров В.В. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины Беловинцева В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии ввиду несоответствия состояния автомобильной дороги предъявляемым требованиям.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 12 мая 2021 года постановлено взыскать с Беловинцева Ю.Н. в пользу Радюгиной О.А. причиненный ущерб 193 000 руб., расходы, понесенные за оценку ущерба 5 000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 180 руб.
В апелляционной жалобе ответчиком Беловинцевым Ю.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Радюгиной О.А. - Аванесов А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Радюгиной О.А. - Аванесова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 февраля 2021 года в 14 часов 10 минут на 23 км автомобильной дороги Калуга-Ферзиково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Радюгиной О.А., и автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Беловинцеву Ю.Н., под управлением Беловинцева В.Ю., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность владельца автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак N, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответственность Радюгиной О.А. застрахована САО "ВСК".
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Беловинцева В.Ю., допустившего нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 февраля 2021 года водитель Беловинцев В.Ю., двигаясь на автомобиле Хендай Гетц, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем Хендай Солярис.
Как следует из объяснений Беловинцева В.Ю. в суде первой инстанции, в материале об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, двигаясь из г. Тарусы по направлению в г. Калугу, он увидел стоявший на обочине автомобиль истца и выставленный на проезжей части дороги знак аварийной остановки. При попытке его объехать автомобиль занесло из-за образовавшейся на дороге ледяной колеи, и он столкнулся с автомобилем истца.
Эти обстоятельства также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Радюгиной О.А. в материале об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о дорожно-транспортном происшествии.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный Радюгиной О.А. в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля ущерб на владельца автомобиля Хендай Гетц является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, поскольку допущенное водителем Беловинцевым В.Ю., управлявшим этим автомобилем, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Ферзиковскому району акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому зафиксировано наличие в нарушение требований пунктов 8.1, 8.3 (таблица 8.1) ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" на проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката, а на обочине автодороги - зимней скользкости в виде рыхлого снега, выводов суда не опровергает и не может являться основанием для освобождения владельца автомобиля под управлением Беловинцева В.Ю. от гражданско-правовой ответственности с учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных выше.
Размер ущерба определен судом в соответствии с заключением N 67/21 от 01 марта 2021 года, подготовленным ООО "ИРИС", и составляет без учета износа 193 000 руб., что соответствует положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правильность оценки ущерба в апелляционной жалобе не оспаривается.
Разрешая спор и возлагая ответственность за причиненный ущерб на собственника автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак N, Беловинцева Ю.Н., суд, правильно применив положения статей 210, 1079 (пунктов 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что именно он является законным владельцем автомобиля.
При этом судом верно указано, что из содержания названных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Сам по себе факт управления Беловинцевым В.Ю. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Обстоятельств передачи Беловинцевым Ю.Н. в установленном законом порядке права владения автомобилем Беловинцеву В.Ю. по делу не установлено, соответствующих доказательств в дело не представлено.
Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Беловинцеву В.Ю., суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причиненный этим источником вред на его собственника, ответчика по настоящему делу.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Жуковского районного суда Калужской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловинцева Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение
составлено 19 августа 2021 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
