Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2488/2021

г. Тюмень

                              17 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

          Гудожникова Д.Н.,

судей:

          Пятанова А.Н., Подкорытовой М.В.,

при секретаре

          Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2021 по апелляционной жалобе ответчика Лапшина К.М. на решение Исетского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2021 года, которым, с учетом определения Исетского районного суда Тюменской области от 09 марта 2021 года об исправлении описки, постановлено:

"исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворить.

Взыскать с Лапшина К.М. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору от 19 июня 2019 года <.......> по состоянию на 26 ноября 2020 года в сумме 763 466 рублей 88 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту 651 821 рубль 53 копейки, просроченный кредит 63 642 рубля 75 копеек, просроченные проценты 40 809 рублей 78 копеек, штраф за просрочку 7 192 рубля 82 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 834 рубля 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <.......>, VIN <.......>, двигатель <.......>, кузов N <.......>, год выпуска <.......> цвет <.......>, путем продажи с публичных торгов".

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Лапшину К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 763 466, 88 руб., обращении взыскания на заложенный автомобиль <.......> идентификационный номер (VIN) <.......> путем его продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 1 191 666 руб.

Требования мотивирует тем, что между сторонами 19.06.2019 г. заключен кредитный договор, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в сумме 822 628, 57 руб. до 19.06.2024 г. на приобретение автомобиля <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, двигатель <.......>, кузов N <.......>, который 19.06.2019 г. в целях обеспечения выданного кредита передан в залог банку.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность в размере 763 466 руб., в том числе: текущий долг по кредиту 651 821, 53 руб., просроченный долг - 63 642,75 руб., просроченные проценты 40 809, 78 руб., штраф на просроченный кредит 7 192, 82 руб.

Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" и ответчик Лапшин К.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте разрешения спора надлежащим образом уведомлены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Лапшин К.М., в апелляционной жалобе он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что задолженность по кредитному договору образовалась в период распространения новой коронавирусной инфекции, что лишает банк требовать такой задолженности в период ограниченных мер.

Указывает, что он обращался к кредитору с заявлением о предоставлении льготного периода на срок шесть месяцев, однако банк, в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопущении злоупотребления правом, не принял данное заявление к рассмотрению.

По мнению заявителя, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, поскольку претензию, исковое заявление и судебной приказ он не получал. О наличии задолженности по кредиту узнал из сети "интернет".

Кроме этого, в соответствии с условиями кредитного договора, банк должен был направить в его адрес уведомление о наличии просроченной задолженности любимым доступным способом, в том числе электронной почтой, по каналам сотовой связи, по почте с помощью уведомлений и требований.

Полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

После рассмотрения дела судом первой инстанции истец ООО "Русфинанс Банк" заменен правопреемником ПАО РОСБАНК, о чем 02.04.2021 г. вынесено отдельное определение (материал N 13-38/2021).

На апелляционную жалобу от истца ПАО РОСБАНК поступили возражения, в которых его представитель Баюшева А.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ПАО РОСБАНК и ответчик Лапшин К.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2019 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Лапшиным К.М. заключен договор потребительского кредита за <.......> на приобретение транспортного средства, по его условиям банк предоставляет заемщику кредит в сумме 822 628, 57 руб. под 16 % годовых до 21.06.2021 г. Возврат кредита и уплата процентов производятся способом уплаты ежемесячных платежей в размере 20 010 руб. (л.д. 33, 71-74).

На основании договора купли-продажи от 19.06.2019 г. Лапшин К.М. приобрел в собственность транспортное средство <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......> (л.д. 77).

В целях обеспечения исполнения кредитного договора между банком и Лапшиным К.М. 19.06.2019 г. заключен договор залога N <.......> транспортного средства <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......> (л.д. 64).

То есть, банком обязательства по договору кредита выполнены в полном объеме, однако Лапшин К.М. не соблюдает сроки возврата кредита, не оплачивает задолженность по кредиту, направленное ему требование о погашении задолженности по кредитному договору не исполнено (л.д. 34).

Согласно выполненному истцом расчету, у Лашина К.М. по заключенному между сторонами кредитному договору по состоянию на 26.11.2020 г. образовалась задолженность в размере в размере 763 466 руб., в том числе: текущий долг по кредиту 651 821, 53 руб., просроченный долг - 63 642, 75 руб., просроченные проценты 40 809, 78 руб., штраф на просроченный кредит 7 192, 82 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309-310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял правильное решение о взыскании с ответчика Лапшина К.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору <.......> от 19.06.2019 г. в размере 763 466, 88 руб., и с учетом требований статей 340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......>, VIN: <.......> способом продажи с публичных торгов, при этом, закономерно отказал в установлении его начальной продажной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность у ответчика возникла в период действия ограничительных мер в условиях противодействия коронавирусной инфекции, банк в нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял к рассмотрению заявление о предоставлении льготного периода на срок шесть месяцев, судебная коллегия отклоняет, поскольку введение указанных выше ограничительных мер не является основанием для неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При этом, из материалов дела не следует, что Лапшин К.М. обращался в ООО "Русфинанс Банк" за разрешением вопроса о погашении, реструктуризации долга или предоставления льготного периода в досудебном порядке, и такие обращения банком было оставлены без рассмотрения или без удовлетворения.

Более того в ходе слушания дела дела судом первой инстанции ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие введения ограничительных мер его материальное положение ухудшилось.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г., Федеральным законом от 03.04.2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика-физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Федерального закона от 03.04.2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30.09.2020 г. Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30 % по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" установлен максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, а именно, для потребительских кредитов на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства - 600 000 руб.

Согласно рассматриваемого кредитного договора <.......> от 19.06.2019 г. сумма кредита составляла 822 628, 5 руб., в связи с чем у ООО "Русфинанс Банк" в случае обращения Лапшина К.М. с заявлением о представлении льготного периода и об изменении условий кредитного договора, имелись основания для отказа в его удовлетворении.

Судебная коллегия учитывает также то, что лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что, вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам, от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем, возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Аргумент апеллянта о том, что ООО "Русфинанс банк" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом отклоняются, поскольку истец, обращаясь в суд с настоящим иском, требований о расторжении кредитного договора не заявлял, а просил суд взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору в порядке статей 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылки в жалобе на то, что Лапшин К.М. не получал претензии банка о возврате задолженности и копии искового заявления, не являются основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из ответа УФМС России по Тюменской области следует, что Лапшин К.М. зарегистрирован по адресу: <.......> <.......> (л.д. 103).

Согласно материалов дела, банком по данному адресу на имя Лапшина К.М. 14.10.2020 г. направлена претензия о погашении задолженности до 13.11.2020 г., в которой указано, что неисполнение требования повлечет обращение в суд за досрочным взысканием суммы кредита (л.д. 34), а также до обращения в суд - копия искового заявления (л.д. 44).

Таким образом, кредитор исполнил возложенное на него обязательство по направлению в адрес ответчика претензии и копии искового заявления. Фактическое неполучение Лапшиным К.М. претензии на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку риск неполучения юридически значимых сообщений по адресу регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет адресат.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исетского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лапшина К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка