Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2488/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Соловова А.В., Фоминой С.С.,

с участием прокурора Стромаковой Е.А.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотовой Марии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ПАО "МРСК Центра и Приволжья", СПАО "Ингосстрах" о компенсации морального вреда и расходов на лечение с апелляционными жалобами ответчиков ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и СПАО "Ингосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Золотовой Марии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ПАО "МРСК Центра и Приволжья", СПАО "Ингосстрах" о компенсации морального вреда и расходов на лечение - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу Золотовой Марии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Золотовой Марии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате лечения в сумме 26785 (двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 970 (девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 183 (сто восемьдесят три) рубля 55 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., выслушав объяснения представителя апеллятора ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (далее ПАО "Россетти Центр и Приволжье") по доверенности Дорофеева К.В., объяснения представителя апеллятора СПАО "Ингосстрах" по доверенности Емелиной С.В., истца Золотову М.В., ее представителя по доверенности Тимофеевой А.В., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотова М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ПАО "МРСК Центра и Приволжья", СПАО "Ингосстрах" о компенсации морального вреда и расходов на лечение.

Требования мотивированы тем, что 11 мая 2020 года примерно в 15 часов 00 минут сын истца Золотовой М.В. - ФИО2, находясь <адрес> забрался на дерево, где внезапно получил сильнейший ожог от находящегося в ветвях дерева высоковольтного провода с мгновенной потерей сознания. В результате ребенок упал с дерева, получив комбинированные травмы. По заключению хирургического отделения Шиловского районного медицинского центра несовершеннолетнему ФИО2 поставлен следующий диагноз: <скрыто>. С 11 по 22 мая 2020 года несовершеннолетний ФИО2 проходил лечение в хирургическом отделении Шиловского межрайонного медицинского центра, затем направлен для продолжения лечения в ГБУ РО "ОДКБ" им. <скрыто>". С 25 мая 2020 года по 16 июня 2020 ребенок находился на лечении в ГБУ РО "ОДКБ" им. <скрыто>", ему поставлен диагноз: электротравма, термический ожог в области туловища, конечностей 111В степени, общей площадью 2,5%. Ребенку была произведена операция по пересадке кожи. В дальнейшем несовершеннолетний ФИО2 находился на излечении дома, но с 30 июня 2020 в связи с ухудшением состояния был помещен в отделение восстановительной терапии ГБУ РО "ОДКБ" им. <скрыто>", где находился до 10 июля 2020 года. По данному факту проводится проверка Шиловским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитет РФ по Рязанской области. По заключению эксперта ГБУ Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы имени <скрыто>" телесные повреждения, полученные ФИО2, относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью. Участок, на котором произошел контакт, относится в категории ВЛ 10 кВ, и находится в ведении Шацкой РЭС филиала Рязаньэнерго ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Считает, что в связи с нарушением норм и правил со стороны владельца высоковольтной сети и ее эксплуатирующей организацией, произошел несчастный случай. ВЛ находится в зоне досягаемости детей, не определена охранная зона, не вырублены многолетние деревья, через которые проходят высоковольтные провода, не установлены предупреждающие знаки и т.п. ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, с момента получения телесных повреждений и по настоящее время он проходит лечение. По причине полученных ожогов он ограничен в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает физические боли, связанные с возможным увечьем. В настоящее время он постоянно подвергается перевязкам, что травмирует его детскую психику, так как он вынужден терпеть бесконечную неутихающую боль. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время, для полноценного восстановления здоровья и полной трудоспособности потребуется значительное время и прохождение курсов терапии и оздоровительного лечения. Также по медицинским показаниям он ограничен в поднятии тяжестей, в дальнейшем в посещении уроков физкультуры, то есть он не сможет жить полноценной жизнью здорового подростка. С учётом изложенного, ребенку причинен моральный вред, который истец оценивает в 1000000 руб. Истец постоянно нуждается в материальной помощи в связи с необходимостью покупки специальных мазей и медикаментов, проведением реабилитации и необходимости усиленного питания для поддержания его здоровья. Истцом Золотовой М.В., потрачены на проведение лечения ребенка и покупку лекарств, денежные средства в размере 26785 руб.

Просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу за причинение вреда здоровью малолетнему ребенку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 1 000 000 руб., денежные средства в размере 26 785 руб. за приобретенные лекарства, использованные на лечение сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 октября 2020 года СПАО "Ингосстрах" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а Киселев Д.А.- третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 апреля 2021 года Исайкин А.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика СПАО "Ингосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25.05.2021 года изменить в части уменьшения взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом он чрезмерно завышен. Полагает, что истцом не было представлено доказательств, обосновывающих разумность и справедливость размера компенсации морального вреда. По мнению апеллятора, суд исходил из субъективной оценки указанного события, не подкрепленной никакими документальными сведениями. Считает, что поскольку причиной данного события явилось грубое нарушение пострадавшим Золотовым А.В., правил техники безопасности, то размер компенсации морального вреда должен быть максимально уменьшен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Россетти Центр и Приволжье", просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25.05.2021 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца в разумных пределах, уменьшив сумму компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобу указывает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел в полном объеме требования разумности и справедливости. Размер компенсации, определенный судом первой инстанции, не был должным образом обоснован и мотивирован. ФИО2 и его законным представителем были грубо нарушены ограничительные меры, связанные с пандемией коронавирусной инфекции. Также полагает, что пострадавшим были грубо нарушены меры безопасности, что привело к несчастному случаю - получению травм, а именно несовершеннолетний ФИО2 подходя к дереву, не мог не видеть ВЛ, но умышленно забрался на дерево, хотя в силу возраста должен был осознавать опасность своих действий. В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Золотова М.В. просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Представители апелляторов ПАО "Россетти Центр и Приволжье" по доверенности Дорофеев К.В. и СПАО "Ингосстрах" по доверенности Емелина С.В. в судебном заседании доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали по изложенным основаниям.

Истец Золотова М.В., ее представитель по доверенности Тимофеева А.В. возражали против доводов апелляционных жалоб, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.1,2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Положениями ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 мая 2020 года примерно в 15 часов 00 минут несовершеннолетний сын истца Золотовой М.В.- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь <адрес> на территории заброшенной школы, залез на дерево, в результате термического действия электрического тока от проходившей рядом с деревом воздушной линии ВЛ-10кВ, <скрыто>. Полученные ФИО2 ожоги в своей совокупности повлекли за собой длительное (более 21 дня) расстройство здоровья человека, в связи с чем в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года, относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Вышеуказанные телесные повреждения, полученные ФИО2, подтверждаются, в том числе заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 10 марта 2021 года.

Воздушная линия ВЛ-10 кВ, от удара током которой и получил телесные повреждения ФИО2, находится в собственности ответчика ПАО "Россетти Центр и Приволжье", на которого в том числе возложена обязанность по опиловке и вырубке деревьев в пределах воздушной линии ВЛ-10.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате поражения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, возле заброшенной школы, электрическим током от воздушной линии ВЛ-10кВ, находящейся в собственности ответчика ПАО "Россетти Центр и Приволжье" и являющейся источником повышенной опасности, ему были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровья, вследствие чего он, бесспорно, испытал физические и нравственные страдания.

По факту причинения несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вреда здоровью, в результате бездействия должностных лиц "Шацкий" РЭС филиал "Рязаньэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья", повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, выразившихся в несвоевременном обеспечении качественного техобслуживания, вырубке и опиловки деревьев на участке воздушной линии электропередач 10 кВ N подстанция Путятино отпайка на КТП N, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к обязанностям в рамках исполнения своих обязанностей должностными лицами, Шиловским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области 02 сентября 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Судом также установлено, что 23 апреля 2020 года между ответчиком ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ответчиком СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования общегражданской ответственности ПАО "МРСК Центра и Приволжья" N, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с обязательствами, возникающими у него вследствие причинения вреда третьим лицам (выгодоприобретателям) в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности. Территория страхования - Российская Федерация. (п.1.1, 1.2 договора).

Таким образом, на момент происшествия (11 мая 2020 года) ответственность ПАО "Россетти Центр и Приволжье" за вред, причиненный жизни и здоровью граждан в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности, была застрахована по вышеуказанному договору страхования.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности последнего за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности (п.2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора страхования, настоящее страхование проводится в отношении любых событий, повлекших наступление страхового случая при наличии причинно-следственной связи между таким событием и причинением вреда выгодоприобретателям, кроме поименованных в п. 3.4. настоящего договора.

Возмещаемые убытки и расходы включают возмещение морального вреда, обусловленного причинением жизни и здоровью третьих лиц, а также предусмотренных законом о правах потребителей по вступившим в силу решениям судов, принятых по искам, поданным в соответствии с гражданским законодательством РФ (п. 3.5 договора).

Лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю составляет 4500000 руб. Франшиза безусловная на каждый страховой случай 300000 руб. (п. п. 4.2, 4.3 договора).

Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 01 апреля 2020 года по 24 часа 00 минут 31 марта 2021 года ( п.5 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, в том числе, что при рассмотрении дела в суде по факту наступления страхового случая в рамках настоящего договора и в пределах лимита ответственности надлежащим ответчиком признается страховщик СПАО "Ингосстрах".

Общими условиями по страхованию гражданской ответственности, являющимися приложением N к указанному выше договору страхования гражданской ответственности N от 23 апреля 2020 года в пункте 9.1 предусмотрено, что по соглашению сторон договором страхования может быть предусмотрена франшиза, то есть часть убытков, которая определена договором страхования и не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования. В соответствии с пунктом 9.4, если иного не установлено договором страхования франшиза устанавливается по каждому страховому случаю.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Золотовой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением средней тяжести вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что вред здоровью несовершеннолетнему ФИО2 был причинен источником повышенной опасности, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (переименованы в ПАО "Россетти Центр и Приволжье") как владельца источника повышенной опасности независимо от его вины в пользу несовершеннолетнего ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд первой инстанции указал на то, что положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, а при грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, к спорным отношениям применены быть не могут, поскольку ФИО2 в силу возраста не мог отдавать отчет своим действиям.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., суд первой инстанции учитывал, что в результате травмирования несовершеннолетнего ФИО2, ему была причинена физическая боль, также степень вреда его здоровью, причиненного в результате поражения электротоком и, как следствие, получения ожогов, страха, испытанного в результате происшествия, нравственных страданий, болезненных ощущений, которые ему пришлось претерпеть как в момент происшествия, так и в связи с получением вреда здоровью, в том числе, визуально видимого, учитывал молодой возраст ФИО2, а также как длительное лечение до рассмотрения дела, в том числе, связанное с пересадкой кожи ребенку, так и предстоящее лечение. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ФИО2 проживает с мамой Золотовой М.В., материально обеспечивается только матерью, учится в школе.

Поскольку гражданская ответственность ПАО "МРСК Центра и Приволжья" застрахована по договору страхования общегражданской ответственности, суд первой инстанции взыскал со страховщика СПАО "Ингосстрах" компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в пределах лимита, установленного этим договором, в размере 200 000 руб., оставшуюся сумму компенсации морального вреда, в пределах установленной договором страхования франшизы, в размере 300 000 руб. суд взыскал непосредственно с владельца источника повышенной опасности - ПАО "Россетти Центр и Приволжье".

Кроме того судом первой инстанции установлено, что истцом в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 понесены расходы на общую сумму 29 194 руб. по оплате лечения ФИО2 и приобретения лекарственных препаратов, а именно, бинт марлевый, салициловая мазь, бинт самофиксирующийся, пластырь самофокусирующийся, мазь офломелид, левомеколь, салфетки стерильные, линекс, повязка, пеленки с клеенкой, дерматикс гель, ферменколь гель, осмотр врача- физиотерапевта, прием (осмотр) врача педиатра повторный, общий анализ мочи, прием (осмотр, консультация) врача-педиатра первичный, общий анализ крови, взятие крови из пальца, подсчет скорости оседания эритроцитов, консультация врача-хирурга КДЦ.