Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2488/2021

26 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Рябых Т.В., Долговой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Гридчиной Светланы Сергеевны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"Гридчиной Светлане Сергеевне в удовлетворении исковых требований к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о предоставлении жилого помещения взамен признанного аварийным, расположенным по адресу<адрес>, сельское поселение Нижеворгольский сельсовет, <адрес>, - отказать".

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Гридчина С.С. обратилась в суд с иском к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о предоставлении жилого помещения взамен аварийного.

В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что является собственником жилого помещении, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира приобретена за 400000 рублей. На момент совершения сделки ни она, ни продавец не знали о том, что дом признан аварийным, уведомлений о признании дома аварийным и подлежащим сносу не направлялось. Все жильцы дома, кроме нее, переселены в другие жилые помещения. Ответчик предлагает заключить соглашение на получение равноценной денежной выплаты, оговоренной в договоре купли-продажи квартиры в счет изымаемого жилого помещения, при этом уведомление об изъятии земельного участка для муниципальных нужд направлено в ее адрес только ДД.ММ.ГГГГг., получено ДД.ММ.ГГГГг. Полагает, что положения части 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, возникшим до принятия и вступления в силу указанной нормы. Для реализации программы по переселению граждан из многоквартирного <адрес> в <адрес> были выделены соответствующие денежные средства из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, из бюджета Липецкой области, на них закуплены жилые помещения для предоставления жителям данного дома.

Просила обязать администрацию Елецкого муниципального района Липецкой области предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 23,7 кв.м взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Истец Гридчина С.С. и ее представитель по доверенности Кожухов В.В. в судебное заседание исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика администрации Елецкого муниципального района Липецкой области по доверенностям Кобзева Л.Н., Федорова О.А., Каширский А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что с учетом положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации истица имеет право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение в размере стоимости приобретенного ею помещения, поскольку истец купила квартиру после признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Гридчина С.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и вынести новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что на момент приобретения спорного жилого помещения не знала и не могла знать о том, что дом признан аварийном, сведения об аварийности дома были внесены в Единый реестр аварийных домом после приобретения жилого помещения - ДД.ММ.ГГГГ, порядок извещения правообладателей об изъятии земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимости нарушен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация Елецкого муниципального района Липецкой области полагала решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции истец Гридчина С.С., представитель ответчика администрации Елецкого муниципального района не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца Гридчиной С.С. - Кожухова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (пункт 6 части 1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений также относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля (пункты 8 и 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

В силу части 1, приведенной нормы, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает направление собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, уведомление о принятом решении, об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (часть 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что другое жилое помещение, может быть предоставлено собственнику взамен изымаемого жилого помещения только по соглашению с ним, с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствие с частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской

Федерации (вступила в силу с 28 декабря 2019г.) граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию (части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1, пункта 1 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения органа муниципальной власти) региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов расходуются на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц) или в домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство таких домов, а также на выплату лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 16).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гридчина С.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Данная квартира приобретена у Саввина С.А за 400000 рублей.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации сельского поселения Нижеворгольский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Липецкой области от 25 марта 2019 года N 159 утверждена областная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области, на 2019-2025 годы", находящаяся в свободном доступе сети "Интернет", задачей которой определено переселение граждан их аварийных многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

В приложении N к данной программе определен Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГг, в которой под номером N включен и многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, планируемая дата окончания переселения которого определена - ДД.ММ.ГГГГ.

За счет выделенных средств, в том числе на спорную квартиру, ответчиком приобретены благоустроенные жилые помещение в количестве 12 единиц.

Нанимателям квартир <адрес> в <адрес>, Липецкой области предоставлены квартиры по договорам социального найма, в замен признанных непригодными для проживания, с собственниками квартир <адрес> достигнуто соглашение о предоставлении жилых помещений взамен признанных непригодными для проживания и заключены договоры мены, с собственниками квартир <адрес> достигнуто соглашение о выплате денежной компенсации взамен признанных непригодными для проживания жилых помещений, с собственниками квартир <адрес> заключены соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд путем предоставления возмещения.

Собственнику жилого помещения N жилое помещение не было предоставлено в связи с внесением 28 декабря 2019г. в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации части 8.2 Федеральным законом N 473-ФЗ.

Иного соглашения по выплате денежных средств между сторонами достигнуто не было.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области в адрес Гридчиной С.С. направлено требование о ликвидации (сносе) аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес> за счет собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Елецкого муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, квартиры N изъяты для муниципальных нужд.

Уведомление истца о том, что в соответствии с постановлением администрации Елецкого муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N подлежит изъятию земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости для муниципальных нужд, находящийся по адресу: <адрес> направлено в адрес Гридчиной С.С. только ДД.ММ.ГГГГг. и получено ею ДД.ММ.ГГГГг.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации положения о предоставлении другого жилого помещения по соглашению с собственником взамен изымаемого на истца не распространяются, поскольку на момент приобретения спорного жилого помещения истец знала о том, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, кроме того, квартира приобретена после признания дома аварийным и подлежащим сносу.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы жалобы Гридчиной С.С. заслуживающие внимания.

Так, из выписки из реестра аварийных домов N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о признании аварийным <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, внесены в Единый реестр аварийных домов ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 12-13), то есть после приобретения Гридчиной С.С. жилого помещения N - ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что жители многоквартирного дома были уведомлены о признании многоквартирного дома аварийном, материалы дела не содержат.

Кроме того, не было представлено доказательств размещения данной информации в средствах массовой информации, на официальном сайте администрации Елецкого муниципального района Липецкой области и администрации сельского поселения Нижеворгольский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области.

Само постановление от ДД.ММ.ГГГГг. N о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу сведений о сроках сноса, о порядке и сроках расселения жильцов дома, о необходимости доведения до сведения собственников дома о принятом постановлении не содержит.

Из объяснений истца следует, что после приобретения спорной квартиры она сделала в ней ремонт, в том числе, заменив коммуникации, полы, установив пластиковые окна, была зарегистрирована и проживала в ней с двумя несовершеннолетними детьми.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции добавил, что о том, что дом признан аварийным истица узнала в сентябре 2019г., когда ей сказали о включении дома в программу переселения из аварийного жилья, истица с детьми проживала в квартире постоянно, вернувшись зимой <данные изъяты> из г. Санкт-Петербурга, где находилась у сына, обучающегося в университете, проживание в квартире стало невозможным, поскольку дом был отключен от коммуникаций.

В соответствии с указанными выше правовыми нормами изъятие земельного участка под многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее административному истцу на праве собственности, а также включение указанного дома в региональную адресную программу предполагает наличие у гражданина права выбора способа обеспечения его жилищных прав либо путем предоставления другого жилого помещения, либо путем выкупа жилого помещения.

Суд первой инстанции, неправильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 2, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства"), не учел, что Гридчина С.С., как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным, выбрала способ обеспечения своих жилищных прав в виде предоставления взамен подлежащего сносу жилого помещения в собственность равнозначного по площади жилого помещения, право на которое имеет.

Доводы ответчика о том, что право собственности на жилое помещение возникло у истца после признания многоквартирного жилого домаN, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем Гридчина С.С. имеет право только на выплату возмещения в размере стоимости приобретения спорного жилого помещения, а предоставление равнозначного жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено, судебной коллегией отклоняются, поскольку многоквартирный домбыл признан аварийным постановлением администрации сельского поселения Нижеворгольский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ и после этой даты, в силу действующего законодательства у органа местного самоуправления возникла обязанность по обеспечению условий для осуществления гражданами права на безопасность жилища, в том числе путем изъятия для муниципальных нужд как земельного участка, на котором расположен дом, так и каждого жилого помещения в указанном доме, в целях исполнения обязанности по ликвидации аварийного жилищного фонда и переселения граждан. <адрес><адрес> был включен в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области, на 2019-2025 годы", утвержденную Постановлением администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГг. N, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, когда был принят Федеральный закон N 473-ФЗ, которым введена в действие часть 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем вышеназванный закон не может распространяться на правоотношения, которые возникли до его принятия.

Более того, для реализации программы по переселению граждан из дома<адрес><адрес> выделены соответствующие денежные средства как из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, так и из бюджета Липецкой области, и на них были закуплены жилые помещения для предоставления жителям данного дома, в том числе и собственнику квартирыN.

Суд первой инстанции не учел, что спорное жилое помещение приобретено истицей до вступления в законную силу положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые обратной силы не имеют и не применяются к правоотношениям, возникшим до ее введения Федеральным законом от 27 декабря 2019г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда.