Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-2488/2021

"29" сентября 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Меркуловой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Меркуловой Ольги Васильевны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора,

по апелляционной жалобе Меркуловой Ольги Васильевны на решение Советского районного суда г. Орла от 7 июня 2021 г., которым постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Меркуловой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Меркуловой Ольги Васильевны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 105388, 28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3307,77 рублей.

Встречный иск Меркуловой Ольги Васильевны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании условий договора недействительными, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Меркуловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 9 августа 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Меркуловой О.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 90000 руб., сроком на 120 месяцев.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возвращению суммы долга не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 105388,28 руб., из которой просроченная ссуда 89999,96 руб., неустойка по ссудному договору 2895,10 руб., неустойка на просроченную ссуду 94,34 руб., штраф за просроченный платеж 6270 руб. и иные комиссии 6128,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3307,77 руб.

При рассмотрении дела Меркулова О.В. предъявила встречные исковые требования к ПАО "Совкомбанк" о признании условий кредитного договора недействительными.

В обоснование встречных исковых требований указала, что за период пользования кредитом она уплатила комиссию за невыполнение условий обязательного информирования, за банковскую услугу минимальный платеж, за подключение тарифного плана и за снятие/перевод заемных средств.

Ссылаясь на то, что уплата комиссии за выдачу денежных средств наличными противоречит закону, условие договора об уплате штрафа за неуплату минимального платежа ущемляет ее права как потребителя, с учетом уточненных исковых требований просила суд признать условие кредитного договора N от 9 августа 2019 г, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Меркуловой О.В., отраженное в тарифном плане, по взиманию комиссии за невыполнение условий обязательного информирования недействительным; признать условие кредитного договора, отраженное в тарифном плане, по взиманию комиссии за банковскую услугу "минимальный платеж" недействительным; признать условие кредитного договора, отраженное в тарифном плане, по взиманию комиссии за подключение тарифного план недействительным; признать условие кредитного договора, отраженное в тарифном плане, по взиманию комиссия за снятие/перевод заемных среди недействительным; признать период взыскания по кредитному договору обстоятельством непреодолимой силы в связи с чем отменить взыскание штрафа за просроченный платеж в размере 6270 руб., отменить неустойку в размере 2 895,1 руб., отменить неустойку в размере 94,34 руб., отменить взыскание иных комиссий в размере 6128,88 руб.; обязать ответчика - ПАО "Совкомбанк" изменить условия кредитного договора, заключив с Меркуловой О.В. дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты по нему процентов, прописав сумму возврата кредита в размере 5000 руб. в месяц, с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Меркулова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку для расчета кредитной задолженности необходимы специальные познания в кредитно-финансовой сфере, то вывод суда о том, что расчет задолженности является верным и правильным ничем не подтвержден. Обращает внимание, что имеет место установление двух мер ответственности за одно и тоже нарушение обязательства. Ссылается на то, что имеются основания для признания условий кредитного договора в части начисления комиссий недействительными. Указывает, что ввиду того, что задолженность образовалась в период пандемии новой коронавирусной инфекции, что является обстоятельством непреодолимой силы, то начисление штрафных санкций и неустоек не может быть применено.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных денежных средств и судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права было допущено судом при рассмотрении дела.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2019 г. ПАО "Совкомбанк" и Меркулова О.В. заключили кредитный договор на сумму 90 000 руб. на срок на 120 месяцев.

В соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита срок действия договора, срок возврата кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей заемщика или порядок определения этих платежей, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения устанавливаются согласно Тарифам банка и общим условиям договора (л.д.10).

Согласно Тарифам по финансовому продукту "Карта " Халва " срок действия кредитного договора - 10 лет (120 месяцев) с правом пролонгации и досрочного возврата. Минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита, длительность платежного периода - 15 календарных дней (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 21).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору - денежные средства Меркуловой О.В. предоставлены. Однако ответчик условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность

23 апреля 2020 г. банк направил Меркуловой О.В. требование о досрочном истребовании задолженности, которое не исполнено (л.д.24).

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Меркулова О.В. просила признать недействительными пункты кредитного договора, касающиеся взимание комиссий.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России N 266-П от 24 декабря 2004 г. "Об эмиссии платежных карт и операциях совершаемых с их использованием" (далее по тексту- Положение).

Согласно пункту 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели). Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 1.6 Положения).

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета (пункт 1.8 Положения).

Таким образом, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для операций в безналичном порядке.

Установлено, что до заключения договора Меркулова О.В. была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, Тарифами банка, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д.10). Подписав заявление - анкету, Меркулова О.В. выразила свое согласие на заключение кредитного договора, подтвердив при этом, что действует свободно, без какого-либо принуждения, понимает значение своих действий и желает наступления правовых последствий, связанных с подписанием данного договора.

Пунктом 3.1 Тарифов по финансовому продукту "Карта "Халва" предусмотрена комиссии за получение наличными денежных средств за счет средств установленного лимита.

Поскольку исходя из условий договора использование кредитной карты, выданной Меркуловой О.В., преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, а комиссия за выдачу наличными денежных средств установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличными денежных средств), и эти действия по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации являются услугой, то взимание банком комиссии за снятие наличных денежных средств не противоречит закону.

В связи с чем оснований для признания условий кредитного договора о взимании комиссии за снятие /перевод заемных денежных средств недействительными не имеется.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик обязан соблюдать обязательные условия информирования при использовании продукта "Карта "Халва", а именно установка мобильного приложения "Халва" и вход в него не менее 3 раз в отчетном периоде либо вход в личный кабинет 3 и более раза в отчетном периоде. За невыполнение условий информирования предусмотрена комиссия согласно Тарифам банка в сумме 99 руб. в месяц (л.д. 10).

Также Меркулова О.В. была ознакомлена с тем, что в случае если сумма к погашению ежемесячного платежа на банковском счете менее суммы платежа по рассрочке заемщик имеет право перейти в режим оплаты задолженности в сумме не менее размера минимального обязательного платежа. Комиссия за переход в режим задолженности в сумме не менее размера минимального обязательного платежа подлежит оплате согласно тарифам банка.

Оплата минимального платежа составляет 1,9% от суммы задолженности (пункт 1.5 Тарифов по финансовому продукту "Карта "Халва").

Также Тарифами банка предусмотрено взимание комиссии за подключение тарифных планов, а именно за увеличенный срок рассрочки.

Учитывая, что закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, согласованные с клиентом - потребителем, а как установлено Меркулова О.В. была ознакомлена с Тарифами банка и была с ними согласна, то оснований для признания недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за невыполнение условий обязательного информирования, за банковскую услугу "минимальный платеж", за подключение тарифного плана не имеется. Меркулова О.В. дала свое согласие на предоставление кредита на указанных условиях, добровольно согласилась с объемом комиссий.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Меркуловой О.В. о наличии оснований для признания условий кредитного договора недействительными являются необоснованными.

Установив, что Меркулова О.В. не исполняет принятые на себя обязательства, чем существенно нарушает условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Меркуловой О.В. кредитной задолженности.

Между тем, с расчетом задолженности, взысканной с Меркуловой О.В., судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2019 г. Меркулова О.В. получила наличными 90000 руб., 25 ноября 2019 г. - получила наличными 6200 руб., 24 января 2020 г. - 7400 руб., 21 февраля 2020 г.- 2000 руб. и 1500 руб., 24 марта 2020 г. - 3700 руб., 25 апреля 2021 г.- 400 руб., предоставлен кредит на 1842 руб., 2 июня 2020 г.- 900 руб. ( л.д. 6-7). В счет погашения задолженности Меркулова О.В. внесла денежные средства 24 сентября 2019 г. - 5300 руб., 24 октября 2019 г. - 5200 руб., 25 ноября 2019 г. - 6000 руб., 18 декабря 2019 г. - 6200 руб., 24 января 2020 г. - 6000 руб., 21 февраля 2020 г. - 6200 руб., 24 марта 2020 г. - 6200 руб., 24 апреля 2020 г. - 4450 руб., 2 июня 2020 г. - 5300 руб.