Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2488/2021

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А. единолично при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2021 года, которым возвращено заявление Седалищева Н.И. о пересмотре решения суда об оставлении без удовлетворения заявления об оспаривании распоряжения первого заместителя Руководителя Администрации Главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия) А.Терентьева от 26 ноября 2009 года N ...,

установила:

Седалищев Н.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения первого заместителя Руководителя Администрации Главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия) АР. от 26 ноября 2009 года N ....

Решением суда от 13 июля 2011 года заявление Седалищева Н.И. об оспаривании распоряжения первого зам. руководителя Администрации Президента и Правительства РС (Я) АР. от 26.11.2009 г. N ... оставлено без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения, где просит его отменить.

Определением ЯГС РС (Я) от 21.05.2021 г. данное заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 04.06.2021 г. назвать основания для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, и представить доказательства наличия таких обстоятельств.

В установленный законом срок недостатки не были устранены.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 07.06.2021 года исковое заявление возвращено заявителю ввиду невыполнения указаний судьи в установленный срок.

Не согласившись с указанным определением, Седалищев Н.И. обратился с частной жалобой об отмене определения о возвращении иска, указав на незаконность решения суда от 13.07.2011 года, принятого в отсутствии истца, ответчика, без проведения подготовительного заседания суда. Считает, что решением суда, принятым без учета статей 15,19,21,29,33,45,46 Конституции Российской Федерации, были нарушены и продолжаются нарушения принадлежащих ему трудовых, жилищных и пенсионных прав.

9 июля 2021 года в Верховный Суд РС (Я) поступило дополнение к частной жалобе, в котором Седалищев Н.И. указывает об имеющемся в материалах дела N ... исполнительном листе суда от 15 декабря 2010 года по делу N 2-8761/2010, которым признано незаконным решение от 13 ноября 2009 года Первого заместителя Администрации Президента и Правительства Республики Саха (Якутия) АР. об исключении Седалищева Н.И. из списка участников подпрограммы "Обеспечение жильем работников бюджетной сферы" республиканской целевой программы "Жилище на 2007-2009 годы". Указывает на лишение его доступа к правосудию, в результате которого обстоятельства о нарушении положения части 5 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" оставлено судом без внимания.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 года истец обратился с заявлением во исполнение определения суда, в котором указал, что судом при принятии решения не были применены статьи 19,21,29,37 Конституции Российской Федерации, подлежащие применению, на которые фактически ссылался истец, что повлекло нарушение его пенсионных и жилищных прав.

31.05.2021 г. от Седалищева Н.И. поступили дополнения во исполнение определения суда от 21 мая 2021 года, в котором истец указывает на противоречие распоряжения от 26 ноября 2009 года N ... статье 8 Федерального закона "О персональных данных" вступившей в силу с 1 марта 2021 года. Также сослался статью 33 международной Конвенции "ООН против коррупции", устанавливающей порядок защиты лиц, сообщающих информацию о коррупционных правонарушениях.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, установив из уточненных требований заявителя несогласие заявителя с решением суда ввиду неприменения судом ст.ст. 19,21,29,37 Конституции РФ, подлежащих применению, правильно исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 21 мая 2021 года, не устранены и в заявлении не указано оснований для пересмотра вступившего в силу судебного постановления, предусмотренного статьей 392 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из вышеизложенного суд правильно указал, что обстоятельства, на которые сослался Седалищев Н.И., могут служить поводом для обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию, но не являются основаниями для пересмотра решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Доводы дополнения к частной жалобе о нарушении судом права на доступ к правосудию также не может быть признан новым или вновь открывшимся обстоятельством в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с правильными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Доводы заявителя, аналогичные требованиям, указанным в заявлении, и уточненным требованиям к нему на незаконность решения суда от 13.07.2011 года, а также указанные в дополнении к частной жалобе, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения от 7 июня 2021 года и не являются основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2021 года о возвращении заявления Седалищева Н.И. о пересмотре решения Якутского городского суда РС (Я) от 13 июля 2011 года по заявлению Седалищева Н.И. об оспаривании распоряжения первого заместителя Руководителя Администрации Главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия) АР. от 26 ноября 2009 года N ... оставитьбезиз менения, частную жалобу - безудовлетвор е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка