Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2488/2021

Судья Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев 27 апреля 2021 года в городе Архангельске частную жалобу Дворецкого Ю.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года о возвращении искового заявления,

установила:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "<данные изъяты>" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 06.08.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10.09.2020 устранить недостатки, указанные в определении.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.09.2020 исковое заявление Дворецкого Ю.В. возвращено.

С данным определением не согласилась истец, в частной жалобе просит определение отменить. Полагает, что выводы о невыполнении требования судьи в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и предоставления документа, подтверждающего направление в адрес ответчика копии искового заявления, являются ошибочными, основанными на неверном применении норм гражданского и гражданско-процессуального права. Указывает, что нормы ГПК не регламентируют порядок и способ направления копии документов истцом в адрес ответчика, вследствие чего данный вопрос оставлен на усмотрение сторон, а достоверность указанного в отправлении адреса предполагается, как и наличие в нем вложения заявленного содержания. Считает, что направление в адрес ответчика электронного письма по общедоступному адресу электронной почты, наличие скриншота интернет - ресурса, подтверждает направление искового заявления в адрес ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.ч. 2,3 ст. 136 ГПК РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление его подателю, судья исходил из того, что того, что указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, не выполнены, а исковое заявление не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.ч. 2,3 ст. 136 ГПК РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление его подателю, судья исходил из того, что того, что указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, не выполнены, а исковое заявление не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства.

Указанные выводы являются законными и обоснованными, поскольку изложенные требования процессуального законодательства истцом при подаче искового заявления не были соблюдены.

Представленное уточненное исковое заявление во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения не содержало уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Указание на приложение скриншота достоверно выполнение указанных действий не подтверждает, поскольку из снимка экрана невозможно определить, что электронное письмо было направлено в адрес ответчика и получено им, в связи с чем представленный скриншот не отвечает требованиям статьи 60 ГПК РФ.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направления копии искового заявления каким-либо определенным установленным способом, между тем способ направления и представленные доказательства должны надлежащим образом подтверждать исполнение указанной обязанности истца.

Исходя из буквального толкования закона заявитель, при отсутствии у него почтового уведомления о вручении, должен представить суду иной равнозначный ему документ, достоверно подтверждающий такое направление.

Учитывая, что при подаче искового заявления Бурсиной В.А. не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ, судья в соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно его возвратил.

Вместе с тем, заявленный истцом иск основан на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного некачественной продукцией ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Из названной выше нормы следует, что от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В данном случае цена иска указанную сумму не превышает.

Расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм должен быть представлен истцом по искам, подлежащим оценке, к числу которых требование о компенсации морального вреда, относящееся к требованиям неимущественного характера, не относится (ст. 131 ГПК РФ).

Таким образом, оснований для истребования у истца документа об оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дворецкого Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Рудь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка