Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 декабря 2021 года №33-2488/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N 33-2488/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей: Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Датхужевой З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство ответчика Сапункова Егора Важаевича о передаче дела по подсудности.
Заслушав сообщение председательствующего Хапачевой Р.А. о наличии оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Феодосийский городской суд Республики Крым, судебная коллегия
установила:
Дидоха Д.М. обратился в суд с иском к Сапункову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что 25.08.2019 около 18 часов 00 минут на автодороге "Феодосия - Орджоникидзе 10 км + 200 м" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440 г/н N под управлением Сапункова Е.В. и автомобиля марки "Hyundai Grand Starex" г/н N под управлением Бишкиревича Р.Н., принадлежащего Дидохе Д.М.
Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель Сапунков Е.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Постановлением от 27.01.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Сапункова Е.В. было прекращено, поскольку КоАП РФ не предусматривает нормы, содержащей санкцию за нарушение п. 10.1. ПДД РФ. При этом из указанного постановления следует, что водитель Сапунков Е.В., в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем истца.
В целях определения размера причиненных убытков истец обратился в независимую экспертную организацию АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза", которая определиластоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей в размере 310 600 рублей, а с учетом износа деталей в размере 236 200 рублей.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.02.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 325 100 рублей, а с учетом износа деталей составила 114 300 рублей, размер годных остатков составил 317 300 рублей. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 310 600 рублей, а также судебные расходы на оплату организации независимой оценки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.07.2021 исковые требования Дидохи Д.М. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик Сапунков Е.В. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.07.2021 отменить, направив материалы дела по подсудности в Феодосийский городской суд Республики Крым. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом данное дело рассмотрено без его участия в отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении.
Кроме этого, ссылается на нарушение судом территориальной подсудности данного спора, поскольку на момент поступления материалов дела в Майкопский городской суд Республики Адыгея он был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Также, помимо прочего, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая определенную экспертом сумму ущерба явно завышенной и несоразмерной причиненным в результате ДТП повреждениям автомобиля истца.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом первой инстанции при постановлении решения допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела при ненадлежащем извещении ответчика.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16.11.2021 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Исследовав вопрос о передаче дела по подсудности в Феодосийский городской суд Республики Крым, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституция Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно проживает или преимущественно.
Согласно абз. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В силу абз. 2 ст. 3 вышеуказанного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Принимая во внимание положения данных, устанавливающих понятие места жительства гражданина и обязывающих суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 02.07.2020 ответчик Сапунков Е.В. был зарегистрирован по адресу места жительства, а именно: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Вся корреспонденция направлялась по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 128; т. 2 л.д. 73, 77, 81, 84, 91, 98, 100, 108, 112).
Кроме того, данный адрес места жительства также указан ответчиком в поданной им апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 101-103, 106, 113-115, 117).
Вместе с тем, Майкопский городской суд Республики Адыгея, получив сведения об отсутствии регистрации ответчика в Республике Адыгея, убытии его в Республику Крым, рассмотрел дело по существу с нарушением правил подсудности. Также, в апелляционной жалобе Сапунков Е.В. ссылается на нарушение судом правил подсудности, что подтверждается материалами дела, поскольку ответчик был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания.
Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).
Таким образом, установив, что судом первой инстанции нарушены правила о подсудности, в результате чего ответчик лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами права, полагает необходимым отменить судебное решение и передать гражданское дело по подсудности в Феодосийский городской суд Республики Крым.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 июля 2021 года отменить.
Передать материалы настоящего гражданского дела по подсудности в Феодосийский городской суд Республики Крым.
Председательствующий Р.А. Хапачева
судьи: М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка