Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-2488/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-2488/2021
09 августа 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Тимошкиной Т.Н., Савельевой Н.В.
при секретаре Кузнецове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2021 года по иску Е.И. к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "(...)" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск мотивирован тем, что 18.05.2020 между АО "Специализированный застройщик "(...)" и (...) Е.И. заключен договор участия в долевом строительстве N(...). Объектом долевого строительства по Договору является структурно обособленное жилое помещение (квартира), входящее в состав третьего этапа строительства: корпус (...), секция (...), (...) этаж, условный (проектный) номер объекта долевого строительства (...); объект расположен в многофункциональном жилом комплексе, строительство которого осуществляется застройщиком по строительному адресу: (...).Стоимость квартиры составляет 14952 560 рублей, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи осуществляется не позднее 31.12.2020. В связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцом направлены претензии 03.02.2021 и 01.03.2021.Квартира до настоящего времени не передана. Истец, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 по 27.04.2021 в размере 524834,86 рублей, а также неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (в двойном размере), действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 14952 560 рублей за каждый день просрочки за период с 28.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф. Кроме того, просила признать недействительным п.8.2 договора, согласно которому споры разрешаются по месту нахождения застройщика, как противоречащий положениям ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением суда иск удовлетворен частично.Суд взыскал с АО "Специализированный застройщик "(...)" в пользу Е.И.неустойку за период с 01.01.2021 по 27.04.2021 в размере 505894,95 рубля, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф 257947,48 рублей, а также неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в двойном размере), действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 14952 560 рублей за каждый день просрочки за период с 28.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.В удовлетворении требования о признании недействительным п.8.2 договора участия в долевом строительстве N(...), заключенного между (...) Е.И. и АО "Специализированный застройщик "(...)" отказал. Взыскал с АО "Специализированный застройщик "(...)" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 8558,95 рублей.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что просрочка нарушения ответчиком обязательства по передаче истцу жилого помещения по договору участия в долевом строительстве обусловлена невозможностью исполнения ответчиком своих обязательств в связи с ограничительными мерами, введенным на территории Российской Федерации и г. Москвы в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекцииCOVID-19.Введенный комплекс ограничительных мер, предусматривал объявление нерабочими днями периода с 30.03.2020 по 11.05.2020, введение режима повышенной готовности на территории города Москвы и приостановление на период с 13.04.2020 по 12.05.2020 посещения гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность по строительству зданий.Таким образом,ответчик фактически не имел возможности выполнять работы по возведению многоквартирного дома, в котором расположен объект долевого строительства истца.В целях снижения негативных последствий, вызванных пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19,постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" период с 03.04.2020 по 31.12.2020 не включается в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве. Полагает, что период с 13.04.2020 по 12.05.2020 (30 дней) подлежит исключению из периода расчета неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору с истцом, а неустойка за просрочку передачи упомянутого объекта уменьшению на сумму 127096,76 руб. С учетом последующих ограничительных мер, а также с учетом фактической заболеваемости лиц, занятых при производстве строительных работ по возведению многоквартирного дома, исполнение ответчиком обязательств перед истцом в период после 12.05.2020 было затруднительным, в связи с чем оставшаяся часть неустойки, по мнению ответчика, подлежит снижению.Также подлежит снижению сумма штрафа. Кроме того просит принять во внимание, что в отношении многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира, приобретенная истцом по договору, ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.05.2021 N (...); период просрочки ответчика является крайне небольшим, при этом на протяжении всего периода просрочки на территории города Москвы действовал режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции и соответствующие ограничительные меры; имущественное положение истца свидетельствует о высоком уровне дохода, поскольку истец заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве одной квартиры в жилом комплексе бизнес-класса, стоимостью 14 952 560 рублей; истец зарегистрирована по адресу: (...), регистрация не носит временный характер, что означает, что у истца есть постоянное место жительства; размер взысканной неустойки, рассчитанный с применением ставки от 8,5% до 9% годовых, свидетельствует о ее явной и значительной несоразмерности последствий нарушения обязательств ответчиком.
Истцом направлены письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним.
Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель (...) С.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела, представил пояснения на возражения на апелляционную жалобу, которые также просил учесть при вынесении решения.
Заслушав представителя истицы, проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18.05.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N(...), по условиям которого застройщик обязался построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный дом по строительному адресу: (...), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительстваобъект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства -не позднее 31.12.2020.
Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривалось, что в установленный договором срок квартира истцу по акту приема-передачи не передана.
В этой связи, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 03.02.2021 и от 01.03.2021, содержащие требование о передаче объекта долевого строительства, выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которые оставлены без удовлетворения.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Определяя размер неустойки, суд проверил расчет истца, признал его неверным ввиду ошибочного исчисления ставки рефинансирования, произвел свой расчет, согласно которому размер неустойки рассчитан за период с 01.01.2021 по 27.04.2021 в размере 505894,95 рубля (сумма х ставка х количество дней просрочки х 2 х 1/300).При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству стороны ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в установленном законом размере, не применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, данным в п. 73Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о получении истцом сверхприбыли, выходящую за рамки разумного, является субъективным мнением и сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению договора в срок. В данном случае не может быть отнесено к таким обстоятельствам и ссылки ответчика на введение ряда ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку договор был заключен с истицей 18.05.2020, т.е. уже после введения ряда ограничительных мер и объявления нерабочим периодом времени с 30.03.2020 по 11.05.2020. Поэтому коллегия не усматривает правовых оснований для исключения по доводам жалобы периода 30 дней из расчета неустойки (с 13.04.2020 по 12.05.2020). Ссылка в жалобе по постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 также не влечет отмены либо изменения оспариваемого решения, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 указанного постановления, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с 03.04.2020) до 01.01.2021. Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2021. Коллегия полагает нужным указать, что АО "Специализированный застройщик "(...)", как профессиональный участник отношений по строительству, являясь застройщиком данного объекта долевого строительства, должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота, неся все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности. При этом, ответчиком не представлено доказательств приостановления строительства в связи массовым заболеванием работников.
Ввиду изложенного, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не применил к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного акта.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда частично в размере 10000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 257947,48 руб. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа судом первой инстанции отказано.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
