Определение Томского областного суда от 11 августа 2021 года №33-2488/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2488/2021
от 11 августа 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.
при секретаре Степановой А.В.,
помощнике судьи Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Мокроусова Николая Владимировича на определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 24 июня 2021 года
по гражданскому делу N 2-541/2020 по иску муниципального образования "Колпашевское городское поселение" в лице Администрации Колпашевского городского поселения к Мокроусову Николаю Владимировичу о возложении обязанности выполнить работы по ограничению доступа посторонних лиц в здание,
установила:
Мокроусов Н.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Колпашевского городского суда Томской области по делу N 2-541/2020 относительно возможности установки несплошного ограждения для ограничения доступа посторонних лиц в нежилые здания: капитальное нежилое одноэтажное кирпичное здание, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенное на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/; капитальное нежилое одноэтажное кирпичное здание, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенное на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/.
В обоснование заявления указал, что определением Колпашевского городского суда от 27.08.2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Мокроусов Н.В. обязуется в срок до 26.09.2020 произвести работы по ограничению доступа посторонних лиц в указанные нежилые здания путем установки ограждения в соответствии с п.6.2.2 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" высотой не менее 1,6 метра; закрытия дверных и оконных проемов в здании (деревянными щитами).
Во исполнение условий мирового соглашения Мокроусовым Н.В. по указанным адресам было возведено ограждение установленной высоты, однако истец требует установить сплошное ограждение, не допускающее возможность осмотра земельных участков, по этой же причине судебный пристав-исполнитель не оканчивает исполнительное производство.
Заявление рассмотрено в порядке ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о разъяснении определения отказано; при вынесении определения судья исходил из того, что доводы заявления по существу направлены на изменение содержания определения суда посредством внесения в него дополнения в виде указания на конструктивные характеристики ограждения (л.д. 115).
В частной жалобе Мокроусов Н.В. просит отменить определение судьи и рассмотреть вопрос по существу, разъяснив определение Колпашевского городского суда Томской области от 27.08.2020 по делу N 2-541/2020 относительно возможности установки несплошного ограждения для ограничения доступа посторонних лиц в нежилые здания по адресу: /__/ и /__/.
Считает, что неясность по вопросу параметров ограждения препятствует заявителю в исполнении судебного акта, а суд, отказав в разъяснении определения, нарушает право заявителя на судебную защиту.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
В соответствии со ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Колпашевского городского суда Томской области от 27.08.2020 по гражданскому делу N 2-541/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между муниципальным образованием "Колпашевское городское поселение" в лице Администрации Колпашевского городского поселения и Мокроусовым Н.В., по условиям которого Мокроусов Н.В. обязался в срок до 26.09.2020 произвести работы по ограничению доступа посторонних лиц в нежилые здания:
капитальное нежилое одноэтажное кирпичное здание, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенное на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/;
капитальное нежилое одноэтажное кирпичное здание, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенное на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/
путем установки ограждения вокруг здания в соответствии с п.6.2.2 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" высотой не менее 1,6 метра; закрытия дверных и оконных проемов в здании (деревянными щитами).
Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что какой-либо неясности, противоречий и нечеткости судебное постановление не содержит.
Апелляционная инстанция соглашается с вынесенным определением судьи, так как оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права.
Предусмотренное ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).
Таким образом, заявляя об утверждении мирового соглашения, стороны указали в нем взаимоприемлемые условия, согласовали их с целью исключения гражданско-правового спора и определили, что ответчик добровольно берет на себя обязанность по установке ограждения вокруг принадлежащих ему зданий в соответствии с п.6.2.2 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" высотой не менее 1,6 метра, иные условия сторонами не обсуждались, не заявлялись и в мировом соглашении не зафиксированы.
Условия мирового соглашения были утверждены судом в том виде, в котором они были согласованы сторонами по делу. Определение суда, утвердившее мировое соглашение, понятно, воля сторон, заключивших мировое соглашение, в тексте мирового соглашения изложена определенно, при согласовании условий мирового соглашения каких - либо разногласий относительно конструкции защитного ограждения у сторон не возникло. Оснований для разъяснения судебного акта по заявленным вопросам не имеется.
Несогласие апеллянта с действиями судебного пристава-исполнителя, который не оканчивает исполнительное производство в связи с не установкой сплошного ограждения, не влечет отмену судебного акта, так как не лишает апеллянта права обжаловать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Довод частной жалобы о несогласии с порядком рассмотрения судом заявления и указание на необходимость привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя в целях выяснения возможности реального исполнения определения суда отклоняется, поскольку порядок рассмотрения заявлений данной категории определен ст. 203.1 ГПК РФ, согласно которой вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
В данном случае у суда не имелось оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Заявление рассмотрено с учетом имеющихся материалов дела, что соответствует нормам закона.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет, нарушения норм процессуального закона судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мокроусова Николая Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка