Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-2488/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-2488/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего Серёжкина А.А.,
судей Солдатовой Ю.Ю., Харитоновой В.А.,
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Смирновой О.Н. к Шитову Д.Е. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Смирновой О.Н. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 22 января 2020 года.
Судебная коллегия
установила:
Смирнова О.Н. обратилась в суд с иском к Шитову Д.Е. о взыскании в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств в размере 55000 рублей, компенсации морального вреда в размере
1000000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что
09 сентября 2012 года между ней и ООО "ДАДизайн" заключен договор строительного подряда N. Стоимость работ по договору составила 115000 рублей без учета материалов.
Истцом оплачен ответчику аванс в размере 20000 рублей, 30000 рублей и 50000 рублей, однако работы выполнены ненадлежащим образом, устранить недостатки либо возвратить уплаченные денежные средства ответчик отказался.
Вступившим в законную силу заочным решением Кимрского городского суда Тверской области от 07октября 2013 года расторгнут договор строительного подряда N от 09 сентября 2012 года, с
ООО "ДАДизайн" в пользу Смирновой О.Н. взысканы денежные средства в размере 100000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, убытки в размере 181525,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 215762,80 рублей, а всего 647288,40 рублей.
Вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от 11 мая 2018 года с Шитова Д.Е. в пользу Смирновой О.Н. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника - ООО "ДАДизайн" взыскана присужденная, но не выплаченная задолженность по решениям Кимрского городского суда Тверской области от 07 октября 2013 года и 22 января 2016 года в размере 848507,53 рублей.
В результате невыполнения договорных обязательств и привлечения Шитова Д.Е. к субсидиарной ответственности, истец понесла дополнительные убытки на сумму 55000 рублей, поскольку вынуждена произвести монтаж кровли по адресу: <адрес>.
Незаконными действиями ответчика Смирновой О.Н. причинены физические и нравственные страдания, она испытывала сильный страх, обиду, опасность своей жизни и здоровью.
Решением Кимрского городского суда Тверской области от 22 января 2020 года исковые требования Смирновой О.Н. к Шитову Д.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда, судебные расходы по уплате государственной пошлины, оставлены без удовлетворения.
Определением Кимрского городского суда Тверской области от 08 июня 2020 года Смирновой О.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кимрского городского суда Тверской области от 22 января 2020 года.
В апелляционной жалобе Смирнова О.Н. просит отменить решение суда от 22 января 2020 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица подрядчика Смирнова Р.А., на не установление судом несения истцом дополнительных убытков, в связи с чем нарушен принцип справедливого судебного разбирательства.
Кроме того, апеллянт указывает на немотивированность судебного акта и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и другие лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.
В суд апелляционной инстанции от ответчика Шитова Д.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью заключить соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Елисеевой С.А.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Шитова Д.Е. об отложении рассмотрения гражданского дела, поскольку названная причина не является уважительной.
Иные лица, участвующие в деле, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 09 сентября 2012 года между заказчиком Смирновой О.Н. и подрядчиком ООО "ДАДизайн" заключен договор подряда N на выполнение работ по строительству каркаса здания по адресу: <адрес>, а также кровельные работы по сборке каркаса над возведенными стенами из пиломатериала, обшивка пароизоляцией и металлопрофилем. Стоимость работ без учета материалов составляет
155000 рублей. Срок выполнения работ составил 20 дней с момента начала работ.
Во исполнение договора Смирновой О.Н. произведены выплаты в качестве аванса: 13 сентября 2012 года - 20000 рублей, 30 сентября 2012 года - 30000 рублей, 15 октября 2012 года - 50000 рублей.
Подрядчик должным образом свои обязательства не выполнил, работы не завершены, готовый объект заказчику не сдан, акт приема-передачи не подписан.
Вступившим в законную силу заочным решением Кимрского городского суда Тверской области от 07октября 2013 года расторгнут договор строительного подряда N от 09 сентября 2012 года, с
ООО "ДАДизайн" в пользу Смирновой О.Н. взысканы денежные средства в размере 100000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, убытки в размере 181525,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 215762,80 рублей, а всего 647288,40 рублей. Разрешен вопрос о судебных расходах.
Вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от 11 мая 2018 года с Шитова Д.Е. в пользу Смирновой О.Н. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника - ООО "ДАДизайн" взыскана присужденная, но не выплаченная задолженность по решениям Кимрского городского суда Тверской области от 07 октября 2013 года и 22 января 2016 года в размере 848507,53 рублей, а также судебные расходы.
Согласно расписке от 11 марта 2017 года истец Смирнова О.Н. уплатила Смирнову Р.А. денежные средства в размере 55000 рублей за монтаж кровли по адресу: <адрес>.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что у Смирновой О.Н. право регрессного требования к ответчику Шитову Д.Е. не возникло ввиду отсутствия доказательств некачественно выполненных работ, а также причинение вреда имуществу истца.
Кроме того судом учтено, что Шитов Д.Е. привлечен к субсидиарной ответственности за неисполнение решений Кимрского городского суда Тверской области от 07 октября 2013 года и 22 января 2016 года, как руководитель должника, после расторжения договора подряда.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда, наличие факта возмещения вреда, а также причинная связь между действиями лица и причиненным вредом.
Такая совокупность вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции не установлена, доказательств того, что вред Смирновой О.Н. причинен в результате виновных действий ответчика Шитова Д.Е., истцом не представлено.
Более того, как уже указывалось в настоящем определении, заочным решением Кимрского городского суда Тверской области от
07октября 2013 года договор строительного подряда N от 09 сентября 2012 года расторгнут, в связи с чем обязательства сторон договора, в частности по выполнению строительных работ, являются прекращенными (п.п. 2 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в обжалуемом решении приведены убедительные мотивы отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
С учетом изложенного указание в жалобе на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, свидетельствует о неправильном толковании вышеприведенных норм права. Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле третьего лица Смирнова Р.А., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку предусмотренных частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его привлечения к участию в деле судом не установлено.
Из материалов дела следует, что участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Тверской области и Кимрский отдел данного управления надлежащим образом извещены судом о рассмотрении дела 22 января 2020 года (л. д. 55, 56). Представителем истца при рассмотрении дела 22 января 2020 года заявлено о слушании без участия неявившихся лиц по усмотрению суда, возражений не заявлено.
В данном случае неявка в судебное заседание представителей указанных лиц, распорядившихся своими процессуальными правами, не свидетельствует о незаконности действий суда, разрешившего спор по существу без их участия.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от
22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи Ю.Ю. Солдатова
В.А. Харитонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
