Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-2488/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-2488/2020
от 6 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Степановой А.В.
помощник судьи М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройКомплект" Севостьяновой Дарьи Александровны на решение Северского городского суда Томской области от 25 декабря 2019 года
по гражданскому делу N 2-1327/2019 по иску КалининойАлександры Сергеевны к Фонду "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области", Управлению капитального строительства Администрации ЗАТО Северск Томской области, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройКомплект" о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя истца Чернова В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Калинина А.С. обратилась в суд с иском к Фонду "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области", Управлению капитального строительства Администрации ЗАТО Северск Томской области, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройКомплект" (далее - ООО "СК "СтройКомплект"), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 296000,51 руб., расходы по оплате услуг за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 0000 руб.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. С марта 2019 года по настоящее время проводится капитальный ремонт крыши дома. Работы по капитальному ремонту кровли организованы Фондом "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томкой области", функции генерального подрядчика и заказчика работ по капитальному ремонту выполняет Управление капитального строительства Администрации ЗАТО Северск, исполнителем является ООО "СК "СтройКомплект". В связи с недостаточной гидроизоляцией крыши дома при проведении ремонтных работ и обильными осадками квартира истца была затоплена, имуществу причинены повреждения. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по проведению капитального ремонта истцу причинен материальный ущерб в размере 300000 руб. Считала, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчиков солидарно.
Определением Северского городского суда Томской области от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибстройгарант" (далее - ООО "Сибстройгарант").
В судебном заседании представитель истца Калининой А.С. Чернов Н.С. поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск Томской области Магайская Т.А. требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором ссылалась на необоснованность заявленных требований.
Представитель ответчика ООО "СК "СтройКомплект" Жаркова Е.В. возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив дополнительно, что ООО "СК "СтройКомплект" заключило субподрядный договор с ООО "Сибстройгарант"; фактически работы по ремонту кровли проводил субподрядчик, в связи с чем полагала, что ответственность по возмещению ущерба лежит на субподрядчике.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Калининой А.С., представителя ответчика Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области", представителя третьего лица ООО "Сибстройгарант". Представитель Фонда Скок А.В. в письменном отзыве полагал, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по делу.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, с Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" в пользу КалининойА.С. взыскана сумма ущерба в размере 296000,51 руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6160 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "СтройКомплект" Севостьянова Д.А. просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в силу ч.6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Фонд несет ответственность не как генеральный подрядчик при проведении капитального ремонта, а как региональный оператор, аккумулирующий взносы собственников помещений многоквартирного дома на капитальный ремонт общего имущества и организующий проведение такого ремонта, обязанный контролировать выполнение работ подрядными организациями и осуществлять приемку выполненных работ. В этой связи полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для привлечения к ответственности непосредственного исполнителя работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме - ООО "СК "СтройКомплект" либо технического заказчика - Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск. Считает необоснованным утверждение суда в решении о том, что Фонд не лишен возможности взыскания с виновных лиц понесенных убытков в порядке регресса.
Полагает, что результаты оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца основаны на недопустимом доказательстве - акте от 31.07.2019, кроме того, ответчики, третьи лица не присутствовали при осмотре квартиры перед составлением отчета.
Считает, что предусмотренные законом требования к составлению акта о затоплении не были соблюдены. Указывает, что акт о затоплении от 31.07.2019, представленный в подтверждающие факта затопления, оформлен с нарушениями требований п.72 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006, Положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения, утв. приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства "Об утверждении Инструкции "О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения", и Положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения от 12.03.2001, в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица. Акт о затоплении составлял представитель управляющей компании, обслуживающей данный многоквартирный дом, вместе с тем капитальный ремонт кровли дома был проведен в связи с достаточным износом кровли, следовательно, и ранее имелись протечки крыши, последствия которых судом не оценивались. Кроме того, указанный акт не был утвержден главным инженером жилищной организации.
Считает, что суд неправомерно всю сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: /__/, принадлежащей на праве общей собственности Калининой А.С. и ее бывшему супругу, взыскал только в пользу истца Калининой А.С., руководствуясь соглашением от 24.12.2019 между Калининой А.С. и ее бывшим супругом. При этом суд не проверил подлинность данного соглашения, между тем оно не было нотариально удостоверено, бывший супруг истца не опрашивался судом. Полагает, что действующее законодательство не предусматривает исключений в режиме совместной собственности, предусматривающих возможность удовлетворения требования о возмещении ущерба в пользу одного из супругов без выделения долей, учитывая, что брачный договор между супругами не заключен. Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что именно Калинина А.С. приобрела, владела и распоряжалась имуществом, которое было повреждено в результате затопления.
Полагает, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение порядка гражданского судопроизводства, поскольку суд сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ООО "СК "СтройКомплект" и Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск, однако истец от требований к ООО "СК "СтройКомплект" не отказывалась, судом вопрос об исключении ООО "СК "СтройКомплект" из числа ответчиков не рассматривался, отдельного определения по этому вопросу не вынесено. Считает, что судом были нарушены права истца Калининой А.С., которая вправе самостоятельно определять круг лиц, которые, по ее мнению, ответственны за причинение вреда.
В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Калининой А.С., представителей ответчиков: Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области", Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск Томской области, ООО "СК "СтройКомплект", а также представителя третьего лица ООО "Сибстройгарант", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Калинина А.С., К. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: /__/.
В соответствии с соглашением от 24.12.2019, заключенным между Калининой А.С. и К., истец Калинина А.С. имеет право на получение в полном объеме возмещения ущерба (убытков, расходов, любых иных выплат) от протоплений и любых иных действий, влекущих повреждение или уничтожение имущества, произошедших с момента возникновения права совместной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: /__/. Калинина А.С. в случае удовлетворения ее исковых требований по гражданскому делу N 2-1327/2019 имеет право на получение в полном объеме возмещения ущерба (убытков), судебных расходов по данному делу.
Согласно акту осмотра жилого помещения, составленному 31.07.2019 комиссией в составе инженера ООО "Техсервис"А., заместителя начальника ПТО УКСЧ., в присутствии Калининой А.С., на момент обследования в результате протечки воды с чердака крыши дома, на которой ведется капитальный ремонт, в /__/установлено: в 1 комнате отслоение потолочной плитки из пенопласта (9 кв.м), отслоение обоев обычного качества (26,71 кв.м), вода в лужах и под линолеумом по периметру комнаты, залита электропроводка; в коридоре отслоение обоев обычного качества (7,75 кв.м), вода в лужах на полу, влажные пятна на потолке (3 кв.м); в детской комнате влажные пятна на потолке по всему периметру (15,2 кв.м), отслоение обоев обычного качества (15,15 кв.м), вода в лужах на полу и под линолеумом; на кухне влага на полу и под линолеумом, отслоение обоев обычного качества (9,93 кв.м), также, со слов собственника, вода попала в корпусы телевизоров, из-за чего они искрились, также влага попала на мебель.
Из заключения комиссии экспертов N 4349-2767/019 ООО "Томский центр экспертиз" следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире, расположенной по адресу: /__/, причиненных в результате протопления квартиры, оформленного актом от 31.07.2019, составляет 296000,51 руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу Калининой А.С. стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (Фондом).
С данным выводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
В силу п. 3-5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.
Согласно Уставу Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" Фонд является унитарной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Томской области - региональным оператором (п. 1.2 Устава).
В соответствии с Положением об Управлении капитального строительства Администрации ЗАТО Северск Управление в пределах, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Томской области, ЗАТО Северск, осуществляет организующую, координирующую и контрольную деятельность в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства на территории ЗАТО Северск. Для реализации основных направлений деятельности и возложенных задач Управление осуществляет следующие полномочия в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе: выступает в качестве заказчика-застройщика от имени Администрации ЗАТО Северск, организует работы по предпроектной и проектной подготовке объектов строительства, заключает муниципальные контракты на проведение работ, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом способами и в порядке, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, организует и осуществляет приемку по завершению капитального ремонта в соответствии с требованиями действующих норм и правил.
В соответствии с договором о передаче функций технического заказчика от 29.12.2018, заключенным между Фондом "Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (региональный оператор) и Управлением капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (технический заказчик), региональный оператор передает, а технический заказчик обязуется принять и осуществлять функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ЗАТО Северск Томской области.
Согласно перечню работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ЗАТО Северск, утвержденному постановлением Администрации ЗАТО Северск от 24.07.2019 N 1578, жилой дом, расположенный поадресу: /__/, включен в план реализации Региональной программы капитального ремонта, указан вид работ - ремонт крыши.
На основании проведенного электронного аукциона исполнителем работ по капитальному ремонту крыши жилого дома, расположенного по/__/, выбрано ООО "Строительная компания "СтройКомплект", что подтверждается протоколом проведения аукциона.
Между Управлением капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (заказчик) и ООО "СК "СтройКомплект" (подрядчик) заключен договор подряда от 26.03.2019N 23/2019, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами из своих материалов, с использованием собственного или арендованного оборудования, техники и персонала и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой риск выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, в соответствии с прилагаемыми проектно-сметной документацией (приложение N 9), техническим заданием (Приложение N 1), условиями, предусмотренными настоящим договором.
Согласно п. 2.1.7 указанного договора региональный оператор обязан осуществлять оплату оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с условиями договоров, заключенных техническим заказчиком в порядке и сроки, установленные разделом 4 договора.
27.03.2019 ООО "СК "СтройКомплект" (генподрядчик) и ООО "Сибстройгарант" (субподрядчик) заключили договор подряда N ПДР-03/1, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капительному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, в соответствии с прилагаемыми проектно-сметной документацией (приложение N 9), техническим заданием (Приложение N 1), условиями, предусмотренными настоящим договором.
Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
На основании части 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 6 статьи 182ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Поскольку в соответствии с жилищным законодательством на регионального оператора могут быть возложены разные виды ответственности, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома, выводы суда первой инстанции о том, что именно Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" должен нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца, судебная коллегия находит обоснованными.
Как неоднократно отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, установленная частью 4 статьи 67 ГПК РФ обязанность суда отразить результаты оценки доказательств в решении является следствием реализации судом предоставленных ему частью 1 данной статьи полномочий по оценке доказательств, которые, в свою очередь, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и представляют собой одно из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения от 18.07.2017 N 1714-О, от 27.06.2017 N 1348-О, от 25.05.2017 N 1099-О).
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями процессуального закона, дав правильную оценку представленным сторонами письменным доказательствам, пояснениям сторон, пришел к обоснованному выводу, что повреждения имуществу истца причинены в результате ненадлежащего исполнения возложенных на подрядчика обязательств по капитальному ремонту крыши.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ и достоверные доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, апеллянтом в материалы дела не представлены. Также, вопреки доводам жалобы, не представлены доказательства того, что ущерб имуществу истца причинен ранее, в результате ветхости крыши.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт залива не является допустимым доказательством по делу, несостоятелен, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", на которое ссылается апеллянт, на момент возникновения спорных правоотношений утратило силу, а изложенные в акте осмотра от 31.07.2019 обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств по делу.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неправомерном взыскании всей суммы ущерба в пользу истца, учитывая, что квартира по адресу: /__/, принадлежит на праве общей собственности Калининой А.С. и ее бывшему супругу К.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: /__/ принадлежит на праве общей совместной собственности Калининой А.С. и К.
В силу положенийст. 253ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п.1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2).
Между Калининой А.С. и К. (л.д. 168 Т2) достигнуто соглашение о том, что по факту причиненного в результате протопления ущерба квартире и любому находящемуся в ней имуществу по адресу: /__/ лицом, имеющим право на получение в полном объеме возмещения ущерба (убытков), любых иных расходов и выплат является Калинина А.С.
В силу положенийст. 326ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (п.1). Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (п.3).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу Калининой А.С. всей суммы причиненного квартире ущерба.
Вопреки доводам суд первой инстанции не исключал ответчиков. Процессуальные основания для рассмотрения дела с самого начала у суда отсутствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплект" Севостьяновой Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
