Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июня 2020 года №33-2488/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-2488/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО11
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N по частной жалобе дачного некоммерческого партнерства "Солодово" на определение Выборгского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО2, ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству "Солодово" о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя,
установил:
решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ДНП "Солодово" об истребовании документов, взыскании судебных расходов.
Этим же решением частично удовлетворено заявление ДНП "Солодово" о взыскании судебных расходов: с ФИО2, ФИО1 в пользу ДНП "Солодово" судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Судом апелляционной инстанции ДНП "Солодово" обязано предоставить ФИО2, ФИО1 заверенную копию устава ДНП "Солодово"; заверенные копии имеющихся протоколов общих собраний ДНП "Солодово" за период с 2008 по 2017 год; приходно-расходных смет ДНП "Солодово" за период с 2014 по 2016 год; отчеты ревизионной комиссии ДНП "Солодово" за период с 2008 по 2017 год; баланс и декларации упрощенной системы налогообложения за 2015 и 2016 год; протоколы заседаний правления за период с 2008 по 2017 год; отчеты об исполнении приходно-расходных смет ДНП "Солодово" за период с 2014-2016 годы.
Этим же апелляционным определением судебная коллегия взыскала с ДНП "Солодово" в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей; в пользу ФИО1 - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 обратились в Выборгский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в результате рассмотрения апелляционной жалобы, в общей сумме 20 000 рублей.
Определением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2, ФИО1 о взыскании с ДНП "Солодово" расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в полном объеме.
ДНП "Солодово" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося рассмотрение требований ФИО2 и ФИО1 в отсутствие представителя ДНП "Солодово" без его надлежащего извещения. Также заявитель считает неправомерным повторное рассмотрение требования о взыскании судебных расходов.
В письменном отзыве ФИО2 и ФИО1 содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 и ФИО1 - ФИО5 поддержала заявленное требование о взыскании судебных расходов, возражала против доводов частной жалобы.
Председатель правления ДНП "Солодово" ФИО6 и представитель ДНП "Солодово" - адвокат ФИО7 в судебное заседание не явились. Председатель правления ДНП "Солодово" ФИО6 заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом гражданском деле N, назначенном к рассмотрению в Выборгском городском суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, а также в связи с болезнью представителя ДНП "Солодово" - адвоката ФИО7
В соответствии с частями 1,2, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит причину, по которой председатель ДНП "Солодово" просит отложить рассмотрение дела, уважительной.
Заявления, содержащие аналогичные основания (занятость председателя правления ДНП "Солодово" в другом судебном заседании Выборгского городского суда, болезнь представителя ДНП "Солодово" адвоката ФИО7), ДНП "Солодово" были поданы об отложении судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ дело было снято рассмотрения судом апелляционной инстанции в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой.
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления ФИО2 и ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, было отложено по ходатайству председателя ДНП "Солодово" в связи с болезнью адвоката.
Таким образом, с момента рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции вопроса о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, у ответчика было достаточно времени (более двух месяцев), чтобы подготовиться к рассмотрению своей же частной жалобы, поданной на определение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Следует отметить, что вопрос о распределении судебных расходов по рассматриваемому делу не отличается особой сложностью, тем более что основные доводы ДНП "Солодово" уже были приведены в частной жалобе.
Судебная коллегия также не находит уважительной причину, по которой сам председатель ДНП "Солодово" не смогла явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному ходатайству об отложении рассмотрения заявления ФИО2 и ФИО1 о взыскании судебных расходов председатель ДНП "Солодово" ФИО8 принимала участие в судебном заседании, назначенном Выборгским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.
Однако рассмотрение указанного заявления о взыскании судебных расходов было назначено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут.
По сведениям, представленным Выборгским городским судом, судебное заседание по гражданскому делу N, в котором принимала участие ФИО8 в качестве представителя ДНП "Солодово", закончилось в 12 часов 12 минут.
Согласно официальным сведениям, размещенным АО "РЖД" в сети Интернет, ближайшая электричка из Выборга до Санкт-Петербурга отправлялась в 13 часов 02 минуты и прибывала в Санкт-Петербург на Финляндский вокзал в 14 часов 17 минут. С учетом территориального расположения Финляндского вокзала (площадь Ленина) и Ленинградского областного суда (наб. реки Фонтанки, <адрес>) при должной степени заботливости и осмотрительности председатель ДНП "Солодово" ФИО8 объективно имела возможность вовремя прибыть на судебное заседание для рассмотрения заявленного спора.
В этой связи, судебная коллегия полагает, что председатель ДНП "Солодово" ФИО8 злоупотребляет своими процессуальными правами, что свидетельствует о возможности признания причины ее отсутствия в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут неуважительной и рассмотрения дела в отсутствие представителей ДНП "Солодово".
Проверив дело, выслушав ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации N-О от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Принимая во внимание, что в рамках апелляционного производства по настоящему гражданскому делу исковые требования ФИО2, ФИО1 к ДНП "Солодово" были удовлетворены, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, судья судебной коллегии приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя понесенных истцами в суде апелляционной инстанции.
В подтверждение того обстоятельства, что истцы понесли соответствующие судебные расходы, им представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ "1/10/2018, расписка представителя ФИО9 о получении денежных средств в размере 20 000 рублей, а также доверенность выданная на имя представителя N <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что представитель ФИО2, ФИО1 - ФИО9 подготовила апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где давала суду пояснения и совершала иные процессуальные действия в защиту прав доверителей.
При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, а не пропорциональности от размера удовлетворенных требований, как то предусмотрено статьей 98 ГПК РФ.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание то обстоятельство, что активная работа представителя истцов в суде апелляционной инстанции привела к положительному для истцов результату, судья судебной коллегии считает разумным размер понесенных ими расходов на оплату услуг представителей в сумме 20 000 рублей.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям к отмене постановленного определения, с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, действовавшего в интересах истцов в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Выборгского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое определение.
Взыскать с дачного некоммерческого партнерства "Солодово" в пользу ФИО2 и ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 и ФИО1 отказать.
Председательствующий:
Судья ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка